Дело № 12-34/2020

Мировой судья судебного участка № 33

Читинского судебного района Забайкальского края 

Щепетова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Цыбенова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Административный материал передавался от одного судьи другому, при этом уведомления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, о смене судьи и назначении времени и места судебного заседания не направлялись. Дело незаконно передавалось от одного судьи другому, принято к производству одним мировым судьей, рассмотрено другим, изменялся номер дела, в связи с чем, вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным и объективным. Материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Формулировка в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылается на несоответствие времени составления процессуальных документов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было установлено время направления, запись о времени была внесена позже и ориентировочно. Протокол о задержании ТС не может быть составлен ранее протокола дающего основание полагать, что имеются признаки состава административного правонарушения. Также ссылается отсутствие полноты и объективности при рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло нарушение его прав, в частности: представленные доказательства оценены не должным образом, не проверена законность действий сотрудников. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что автомобилем он не управлял, так как он был неисправен, было пробито колесо. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 75 ЗК №0069121, составленного 25.07.2019 инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО2, 25.07.2019 года в 18 часов 00 мин. в Читинском районе микр. Восточный,д.23, управляя транспортным средством квадроциклом HSUN-ATV 500H, ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1, вопреки его доводам, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями самого ФИО1, изложенными письменно в ходатайстве от 03.09.2019 (л.д.29-31). Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. 

В соответствии с положениями данной нормы настоящее дело было передано мировому судье судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края на основании мотивированного постановления председателя Читинского районного суда Забайкальского края от 15.08.2019 года.

Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при передаче дела не допущено.

Ссылка в жалобе на неизвещение ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела является необоснованной и опровергается почтовым конвертом с уведомлением (л.д. 44), согласно которому извещение о рассмотрении дела направлялось ФИО1 по месту жительства и было возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того ФИО1 не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников полиции при составлении процессуальных документов. 

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 03.09.2019, вынесенным по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, определение от 30.07.2019 отменено, поскольку из представленных материалов однозначно следует вменение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоП РФ, в составе таких материалов имеются сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 1,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, их составившему, на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие формулировки в протоколе об административном правонарушении диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах. При этом установление факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление соответствует требованиям закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, не выявлено.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что также не опровергается видеозаписью, на которой, в том числе, видно, что ФИО1 однозначно и последовательно выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

Указанные протоколы составлены полномочным должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных полномочий, процедура оформления протоколов соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 о факте составления процессуальных документов с нарушением норм закона протоколы не содержат.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Д.Б. Цыбенова