Судья Николаев Д.Д. № 4/8-71/2024-22-41/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 16 января 2025 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д., с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Климовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Климовой Е.А., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации

отменено условное осуждение с последующим исполнением наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2023 года в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года 6 месяцев. При этом на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза месяц. 

Со 2 ноября 2023 года ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции Новгородской области, 3 ноября 2023 года он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения.

16 августа 2024 года заместитель начальника УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на систематическое неисполнение ФИО1 обязанностей, возложенных судом.

По результатам рассмотрения представления судом 28 октября 2024 года вынесено постановление о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Климова Е.А., выражает несогласие с данным решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции обращает внимание, что применяемые к совершившему преступление лицу наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми и не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Адвокат указывает, что ФИО1 осознал всю серьезность последствий своих действий, которые привели к обращению в суд с представлением об отмене условного осуждения, встал на путь исправления, в период рассмотрения судом представления всегда являлся в судебное заседание. С учетом изложенного защитник просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Климовой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом в соответствии с положениями части 5 статьи 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей признается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом установлены вышеуказанные предусмотренные действующим законодательством основания для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за десять месяцев испытательного срока 5 раз (в периоды с 3 по 8 февраля, с 4 по 7 марта, с 13 по 16 мая, с 5 по 8 августа, со 2 по 5 сентября 2024 года) пропускал явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в том числе в отношении него с 20 февраля по 21 марта 2024 года проводились розыскные мероприятия, за период условного осуждения ФИО1 четыре раза предупреждался об отмене условного осуждения, однако всякий раз продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей, не делая надлежащих выводов.

Обращает на себя внимание тот факт, что вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения с последующим исполнением назначенного наказания в виде лишения свободы уже являлся предметом судебного разбирательства. Рассматривая соответствующее представление уголовно-исполнительной инспекции, суд 3 июня 2024 года пришел к выводу о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей (неявки на регистрацию в феврале, марте и мае 2024 года), однако счел возможным предоставить осужденному шанс доказать свое исправление в рамках условного осуждения путем изменения отношения к своему поведению.

Вместе с тем ФИО1 продолжил нарушать возложенные на него обязанности.

Так, в августе 2024 года, а также в сентябре 2024 года – уже в период рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения – ФИО1 вновь не явился на регистрацию в инспекцию. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 уважительных причин для неисполнения обязанности, установленной в отношении него приговором суда, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из объяснений ФИО1, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что уважительных причин для неявки на регистрацию в инспекцию у него не имелось. 

Таким образом, судом правильно установлена систематичность неисполнения осужденным ФИО1 обязанностей, возложенных на него судебным решением, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения с исполнением назначенного наказания.

Принимая данное решение, суд учел количество допущенных ФИО1 в течение испытательного срока нарушений, их характер, а также отсутствие со стороны осужденного должной реакции на предупреждения со стороны контролирующего органа и на предшествующее постановление суда об отказе в отмене условного осуждения. 

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 путем дальнейшего применения к нему условного осуждения, к которому он в течение длительного времени проявлял явно недобросовестное отношение, фактически пренебрегал установленными судом предписаниями, что не отвечает целям и задачам указанной меры государственного воздействия и не способствует достижению целей наказания. В связи с этим исправление осужденного ФИО1 должно осуществляться путем реального исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а потому представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, адвоката Климовой Е.А., являются несостоятельными и противоречат исследованным судом материалам.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима – определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Климовой Е.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский