мировой судья Тихонова Л.О.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда города Тулы Задонская М.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфиловой Е.А. и ее защитника по ордеру адвоката Чайкина А.А.,

представителя потерпевшего ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» по доверенности ФИО1, 

участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панфиловой Е.А. по ордеру адвоката Чайкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панфиловой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО5 в отношении Панфиловой Е.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Е.А., управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Панфиловой Е.А. по ордеру адвокат Чайкин А.А. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Панфиловой Е.А. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля скорой медицинской помощи «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, следовавшего по стороне встречного движения проспекта Ленина на красный запрещающий движение в его направлении сигнал светофора с включенными спецсигналами с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Панфиловой Е.А., которая следовала по 

<

адрес> без нарушений ПДД РФ на зеленый разрешающий ей движение сигнал светофора.

Конфигурация перекрестка 

<

адрес> исключала возможность заблаговременного обнаружения автомобиля скорой медицинской помощи со спец сигналами при приближении к 

<

адрес>

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с момента выезда автомобиля «Субару» на пересечение проезжих частей, до столкновения с ним автомобиля «Форд» (автомобиль СМП) прошло 0.8 секунды. Из этого следует, что водитель Панфилова Е.А. за время 0.8 секунды даже не успевала нажать на педаль тормоза, тем более не имела возможности остановить автомобиль и предоставить преимущество в движении автомобилю скорой помощи с включенными спец сигналами. Также из указанного заключения экспертов следует, что скорость автомобиля «Форд» на момент ДТП составляла 45 км/ч, что свидетельствует о том, что, выезжая на перекресток водитель данного автомобиля не снизил скорость для обеспечения безопасности и не убедился в том, что все участники дорожного движения его видят, уступают ему дорогу и у них есть такая техническая возможность. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента, когда Панфилова Е.А. услышала и могла увидеть автомобиль скорой медицинской помощи, она не успевала ни остановить свой автомобиль, чтобы уступить дорогу, ни покинуть полосу движения автомобиля скорой помощи, то есть у нее отсутствовала техническая возможность выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ, при том, что до этого момента она следовала без нарушений ДТП.

Судом не принято во внимание, что при проведении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы в качестве исходных данных инспектором ГАИ ФИО5 было указано, что опасность для движения водителю Панфиловой Е.А. возникает в момент обнаружения автомобиля «ФОРД», движущегося по полосе встречного движения с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Однако сам момент, когда именно Панфилова Е.А. могла обнаружить автомобиль «ФОРД» инспектором ФИО3 не устанавливался и в постановлении не указан. То есть у эксперта фактически отсутствовали исходные данные о том, когда именно Панфилова Е.А. обнаружила автомобиль СМП, что исключало производство каких-либо расчетов технической возможности предотвратить ДТП.

Эксперт ФИО6 в своей части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не дал ответ на поставленный перед ним в постановлении о назначении экспертизы вопрос о наличии технической возможности у водителя Панфиловой Е.А. предотвратить ДТП сославшись на отсутствие технического смысла проводить данные расчеты, так как в момент выезда на перекресток, при приближении транспортного средства с включенными спецсигналами она не пользовалась преимущественным правом для движения, что является незаконным и необоснованным суждением эксперта.

Кроме того, в нарушение требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом ни в отдельном определении, ни в итоговом постановлении не рассмотрено ее ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Панфиловой Е.А., которое было передано суду в письменном виде. Указанные в данном ходатайстве доводы не проверены судом и не опровергнуты материалами дела.

Также судом не рассмотрено ходатайство о вызове в суд инспектора ОБДПС ГАИ ФИО5 для дачи пояснений по проведенному административному расследованию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфилова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфиловой Е.А. по ордеру адвокат Чайкин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что ГУЗ ТО «Центр медицины катастроф» в рамках данного дела об административном правонарушении не является потерпевшим, так само по себе привлечение Панфиловой Е.А. к административной ответственности за невыполнение требований п. 3.2 ПДД РФ не является основанием признание ее виновной в совершении ДТП и в причинении кому-либо вреда. Соответственно вина за совершение ДТП и причинение вреда в последствии может быть возложена и на ГУЗ ТО «Центр медицины катастроф», в связи с чем данная организация не может участвовать в рассмотрении данного дела в статусе потерпевшего. ФИО2, являющийся вторым участником ДТП, может иметь только статус свидетеля.

Представитель потерпевшего ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. То обстоятельство, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен собственник автомобиля скорой помощи - ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и неправильной квалификации действий Панфиловой Е.А. по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указала, что ссылка представителя Панфиловой Е.А., в жалобе, что эксперт ФИО6 не дал ответ на поставленный перед ним в постановлении и о назначении экспертизы вопрос, а также что суд отказал в повторном вызове для допроса эксперта ФИО6, не имеют правового значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении, объективная сторона которого заключается в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что Панфилова Е.А. осуществляла движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, не освобождали ее от необходимости соблюдения требований п.3.2 ПДД РФ.

Довод представителя Панфиловой Е.А. о том, что ни инспектором ГАИ, ни судом первой инстанции не был определен момент возникновения опасности для Панфиловой Е.А., не может являться основанием для отмены постановления.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфилову Е.А., ее защитника по ордеру адвоката Чайкина А.А., представителя потерпевшего ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» по доверенности ФИО1, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО5 в отношении Панфиловой Е.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Е.А., управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Факт совершения Панфиловой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Панфиловой Е.А. по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Панфилова Е.А. и ФИО2 согласились;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с водительским удостоверением Панфиловой Е.А.;

- данными федеральной базы ФИС ГИБДД-М о совершенных Панфиловой Е.А. административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы по данным административным правонарушениям оплачены;

- фотоматериалами;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на автомобиле марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: обе правые двери, лобовое стекло, правый порог, стекла правых дверей, крыша, переднее правое крыло, правое зеркало бокового вида; на автомобиле марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, лобовое стекло, оба передних крыла, левая передняя фара, государственный регистрационный знак;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Панфиловой Е.А. не установлено;

- копией путевого листа специального автомобиля серии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями карт вызовов;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобилем FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак № управлял на основании путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 26 мин. он следовал по 

<

адрес> со скоростью примерно 65 км/ч. В качестве пассажиров в его автомобиле находился врач-рентгенолог, фельдшер и пациент на носилках. Движение осуществлял с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами;

- письменными объяснениями Панфиловой Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 55 мин. она следовала на своем автомобиле SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> Когда она приближалась к указанному перекрестку в направлении ее движения горел зеленый сигнал светофора, следовала со скоростью 40 км/ч. В салоне автомобиля был включен радиоприемник. Приблизившись к перекрестку она убедилась что автомобили слевой и справой стороны стояли, и продолжила движение вперед. Когда передняя часть ее автомобиля выехала на перекресток она услышала звук сирены и увидела справой стороны автомобиль скорой помощи, после чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> остановился на светофоре на красный свет, услышал звук сирены скорой помощи, который продолжался долгое время. Когда машина скорой помощи была на середине перекрестка, со стороны 

<

адрес>, машина синего цвета SUBARU выскочила на перекресток и произошло ДТП;

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь с целью госпитализации пациента в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО10» на автомобиле скорой медицинской помощи FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №с применением специальных сигналов (проблесковые маячки и звуковой сирены) по 

<

адрес>;

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию пояснениям ФИО9;

- письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> услышал сирену скорой помощи, далее двигаясь по 

<

адрес> увидел скорую помощь во встречном направлении по полосе встречного движения с включенными мигалкой и сиреной. О произошедшем ДТП с автомобилем скорой помощи узнал после звонка из ГАИ;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайством защитника Панфиловой Е.А. по доверенности Чайкина А.А. о назначении комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о назначении комплексной видео и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на указанные письменные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они составлены должностными лицами ГИБДД, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на их составление, соответствуют требованиям закона, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. 

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Положениями ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы видеозаписи дорожно – транспортного происшествия, относимость которой к указанному дорожно – транспортному происшествию не оспаривалась, достоверно усматривается нарушение водителем Панфиловой Е.А. пункта 3.2 ПДД. 

Таким образом, указанная выше видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства вины Панфиловой Е.А. во вмененном ей правонарушении.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям эксперта не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем судья относит эти показания к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что Панфилова Е.А. совершила действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях Панфиловой Е.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и расценивается судьей как желание заявителя избежать административной ответственности.

Также доводы Панфиловой Е.А. о том, что она не слышала звукового сигнала и не видела проблескового маячка автомобиля скорой медицинской помощи, мировым судьей верно дана оценка, так как данный факт опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей, пояснивших, что автомобиль скорой медицинской помощи осуществлял движение с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Вместе с тем, пояснения свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировым судьей правомерно принято в качестве относимых, допустимых и достоверных по делу доказательств, поскольку они не вызывают сомнений в своей достоверности, так как согласуются с иными материалами дела, являются последовательными и не противоречивыми. Указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований им не доверять не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между ними и Панфиловой Е.А. нет, причин для ее оговора мировым судьей не установлено. 

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, автомобиль скорой медицинской помощи, проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора в нарушение ПДД РФ, не убедился в том, что иные участники дорожного движения уступают ему проезд, следует признать неосновательными. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи осуществлял движение с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, включенными задолго до выезда на перекресток, то есть Панфилова Е.А., руководствуясь п. 3.2 ПДД РФ, была обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, независимо от наступления последствий, в данном случае дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием Панфиловой Е.А. и стороны защиты положений закона.

При назначении наказания Панфиловой Е.А. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Панфиловой Е.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Панфиловой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панфиловой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Прочие изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления, заявителем жалобы и ее защитником не приведено. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей постановления и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панфиловой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Панфиловой Е.А. по ордеру адвоката Чайкина А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - подпись