Дело 

<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

защитника – адвоката Шевцова В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, корп. в, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 05 минут, находясь у подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, увидел на скамейке у указанного подъезда, принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в рюкзаке, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», имей 1; 

<

Номер обезличен>, имей 2: 

<

Номер обезличен>, объём памяти 128 GB стоимостью с учетом износа и амортизации 7337 рублей (заключение эксперта 

<

Номер обезличен>ЗЭ от 

<

Дата обезличена>), в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле; сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», имей 1: 

<

Номер обезличен>, имей 2: 

<

Номер обезличен>, объём памяти 64 GB стоимостью с учетом износа и амортизации 3901 рублей (заключение эксперта 

<

Номер обезличен>ЗЭ от 

<

Дата обезличена>), в не представляющем материальной ценности силиконовым чехле; сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», имей 1 – 

<

Номер обезличен>, имей 2 - 

<

Номер обезличен>, объём памяти 64 GB стоимостью с учетом износа и амортизации 3008 рублей (заключение эксперта 

<

Номер обезличен>ЗЭ от 

<

Дата обезличена>); сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», имей 1: 

<

Номер обезличен>, имей 2: 

<

Номер обезличен>, объём памяти 64 GB стоимостью с учетом износа и амортизации 5820 рублей (заключение эксперта 

<

Номер обезличен>ЗЭ от 

<

Дата обезличена>), в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле; тремя зарядными устройствами, двумя детскими игрушками и булкой хлеба, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, с учетом её материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 20066 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 

<

Дата обезличена>, не позднее 14 часов 00 минут, он проходил мимо 

<

...> и увидел, что на лавочке, возле подъезда дома, лежит рюкзак черного цвета, поблизости никого нет. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение рюкзака, с находящимся в нем имуществом, и он забрал рюкзак с собой, так как испытывал трудное финансовое положение. Он подошел к мусорным бакам с целью спрятаться с рюкзаком и посмотреть его содержимое. Он открыл рюкзак, в нем находились: детские игрушки, сотовые телефоны марок «

<

данные изъяты>» и булка хлеба. Он достал из рюкзака телефоны, спрятал их в кустах, чтобы позже прийти и распорядиться ими по своему усмотрению, он планировал продать их. Вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 81-84, 92-95). 

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнил, что 

<

данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без ее участия, претензий к подсудимому не имеет, так как похищенное имущество ей возвращено, просит строго не наказывать.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что 

<

Дата обезличена> не позднее, 16 часов 20 минут она подъехала к своему дому по адресу: 

<

...>, где ее ждали муж и сын. Она увидела, что её сын чем-то расстроен, спросила, что произошло, на что он ответил, что рюкзак с вещами пропал. Муж сказал, что как только он и сын вышли из подъезда, он обнаружил, что забыл пакет с запчастями в квартире. Сказал сыну подождать его, пока он поднимется в квартиру, чтобы забрать пакет, рюкзак оставил возле лавочки. Во время отсутствия её мужа со скамейки был похищен рюкзак черного цвета, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нём: сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 10», модель «

<

данные изъяты>»; сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>»; сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>»; сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>»; 3 USB-кабеля и сетевое зарядное устройство. В рюкзаке находились детские игрушки: пластиковая модель машины и кукла, булка хлеба. Они с мужем стали ходить по прилегающей территории, вокруг жилого дома, по адресу: 

<

...>, где проживали и обнаружили рюкзак за домом в мусорном баке, осмотрели рюкзак и обнаружили, что из рюкзака было похищено 4 выше указанных телефона, 3 USB кабеля, сетевое зарядное устройство, остальное содержимое, а именно: булка хлеба, пластиковая модель машины, кукла находилось в рюкзаке. Причиненный ей ущерб является для неё значительным материальным ущербом, потому что её ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, на её обеспечении 

<

данные изъяты> лет. Также она оплачивает кредиты ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает услуги ЖКУ 

<

данные изъяты> рублей в среднем ежемесячно. Также Потерпевший №1, поясняет, что была ознакомлена с заключением эксперта № 

<

Номер обезличен>ЗЭ от 

<

Дата обезличена>, согласно которому похищенное имущество было оценено в 20 066 рублей. С данной оценкой она полностью согласна, причиненный преступлением ущерб является для неё значительным (л.д.30-32,38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что его показания об обстоятельствах похищения и стоимости имущества аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Причиненный ущерб является для семьи значительным материальным ущербом, поскольку суммарный доход семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей из них оплачиваются кредиты и услуги ЖКУ, также на их обеспечении находится 

<

данные изъяты> (л.д.40-43).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном расследовании и исследованные в судебном заседании, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля по данному делу, исследованными письменными доказательствами. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования и в судебном заседании.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, согласно которым доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, на их обеспечении находится 

<

данные изъяты>, также они оплачивают кредиты ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключению судебной психиатрический экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно – психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра ГАУЗ «ООПНД» 

<

данные изъяты> (л.д.159), 

<

Дата обезличена> доставлялся 

<

данные изъяты>; 

<

Дата обезличена> доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» 

<

данные изъяты> (л.д.161).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал на место, где он спрятал мобильные телефоны, которые были изъяты; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и смягчить окончательное наказание в виде штрафа до 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по 

<

...> (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТОМО 53 701 000, р/счет 03

<

Номер обезличен>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ // УФК ПО 

<

...>, БИК 015354008, счет 40

<

Номер обезличен>, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18

<

Номер обезличен>.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с установленным силиконовым чехлом и установленной в него сим-картой оператора 

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты> с установленным на него силиконовым чехлом и сим-картой оператора 

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», рюкзак, пластиковую машину, куклу, 3 USB-кабеля, блок для заряда, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись О.А. Ветер