Судья Леконцев А.П. Дело № 12-255/2021

(Дело № 5-576/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мезака Э.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобах, поданных ФИО1 и Мезаком Э.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу за отсутствием события вменяемого административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Мезак Э.А., в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении дела не направили. 

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии вызванных лиц, явка которых обязательной не признана. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь по адресу: 

<

Адрес обезличен> в сети «Интернет» на своей странице сообщества сети «Вконтакте» по адресу: 

<

Адрес обезличен> опубликовал материалы с призывами к участию граждан в несогласованном общероссийском протесте 23 января 2021 года в 14 часов 00 минут на Театральной площади в городе Сыктывкаре не подав в орган местного самоуправления – администрацию МО ГО «Сыктывкар» уведомление о проведении публичного мероприятия, чем осуществил предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия до момента согласования о проведении публичного мероприятия, нарушив пункт 1 части 4 статьи 5, часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 10 Федерального закона № 54-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 23 января 2021 года, протоколом об административном задержании от 23 января 2021 года, рапортом ... от 22 января 2021 года, скриншотом страницы сообщества сети «Вконтакте», актом сбора образцов для сравнительного исследования от 22 января 2021 года, биометрией, ответом администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22 января 2021 года 

<

Номер обезличен>, протоколом изъятия вещей и документов от 23 января 2021 года, объяснениями ФИО1 от 23 января 2021 года, дополнительными объяснениями ФИО1 от 23 января 2021 года, рапортом ... от 23 января 2021 года и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

По смыслу положений статей 4, 5, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ) к организации публичного мероприятия отнесены действия по оповещению возможных участников публичного мероприятия, проведению предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия. Для этих целей организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия. Такое уведомление подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии. Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации.

При этом проведение предварительной агитации, оповещение граждан о публичном мероприятии, проведение публичного мероприятия организатор или иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5, статья 10 этого же Федерального закона).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в нарушение приведенных выше требований Федерального закона № 54-ФЗ до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия проводил оповещение возможных участников готовящегося публичного мероприятия, призывал и агитировал граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии, состоявшемся 23 января 2021 года на Театральной площади г. Сыктывкара Республики Коми. Тем самым, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО подтвердил описанные в определении по делу об административном правонарушении от 23 января 2021 года обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Аналогичные показания дал суду ФИО, составивший 23 января 2021 года протокол об административном задержании ФИО1 и ФИО, составивший протокол об административном правонарушении от 23 января 2021 года. 

Изложенное опровергает доводы жалобы защитника Мезака Э.А. о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и нарушении статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не могут служить основанием к отмене судебного постановления доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на свободу мысли и слова, а также жалобы его защитника Мезака Э.А. о свободе выражения мнения.

Названные права неразрывно связаны с другими правами и свободами, закрепленными Конституцией Российской Федерации, в частности положениями статей 27, 29, 30 и 31.

Вместе с тем, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Соответствующие положения содержатся в пункте 1 статьи 20 и пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, допускающих введение ограничений права на мирные собрания, только если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, и исходил из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих), а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Приведенная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, равно как и аналогичная ей позиция Европейского Суда по правам человека, который полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права на свободу собраний и не только позволяет примирить это право с правами и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений.

Права на свободу мысли, слова, мнений и убеждений, выражаемое через право на свободу собираться мирно, без оружия, реализуется, как правило, в форме того или иного публичного мероприятия, то есть коллективно. Будучи элементами конституционно-правового статуса личности, эти права не идентичны по своим содержательным характеристикам, которыми обусловливается возможность возникновения конфликтных ситуаций при проведении таких мероприятий.

Так, последствия проведения без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления публичного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами, сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, поскольку открытая демонстрация убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто имеет иные убеждения, а проводимые мероприятия с этой целью в силу своей массовости - помешать нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций. Тем самым при определенных обстоятельствах независимо от намерений их организаторов и участников не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а, следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Распространение на проведение таких публичных мероприятий правового регулирования порядка проведения митингов, шествий и демонстраций (а не собраний и одиночных пикетов) - поскольку оно направлено на достижение баланса конституционно защищаемых прав и свобод граждан, принимающих участие в таком публичном мероприятии, и граждан, которые по каким-либо причинам не желают его проведения в данном, специально не предназначенном для этого месте, то есть на защиту как самих участников мероприятия, так и иных лиц, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, а установление обязанности уведомления органов публичной власти об их проведении, как и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности - как чрезмерное вмешательство государства в гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан.

Не принимаются во внимание как необоснованные доводы жалоб ФИО1 и его защитника Мезака Э.А. о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ввиду отсутствия при рассмотрении дела в городском суде прокурора и должностных лиц органов полиции, как стороны обвинения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствие в городском суде при рассмотрении настоящего дела прокурора или должностных лиц органов полиции не влечет отмену судебного акта, поскольку явка указанных лиц обязательной в силу закона не является и судом таковой не признана.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении статей 5, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с незаконным применением к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что санкция части 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде доставления в отделение полиции и административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол об административном задержании и о доставлении ФИО1 в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудником полиции при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не установлено.

Кроме того, в пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.2 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мезака Э.А. – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина