Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н. дело № 3/2-342/2025

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-3340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника–адвоката Денисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Денисовой Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 14 декабря 2025 года, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, официально трудоустроенной в должности главного бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СЧ СУ УМФД России по г.Симферополю ФИО3 находится уголовное дело №, возбужденное 28 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с ним соединены семь уголовных дел № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 июля 2025 года ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

30 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2025 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

22 августа 2025 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление от 30 июля 2025 года отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

24 сентября 2025 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 21 ноября 2025 года.

13 ноября 2025 года руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Крым, срок предварительного следствия продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

Старший следователь СЧ СУ УМФД России по г. Симферополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

Кроме того, с аналогичным ходатайством следователь обратился в отношении обвиняемой ФИО2, которые постановлением суда от 18 ноября 2025 года объединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 14 декабря 2025 года. Также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, вместе с тем в ее интересах решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Денисова Е.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют действительности.

Утверждает, что оснований для продления самой суровой меры пресечения не имелось, обстоятельства служившие основанием для избрания заключения под стражу изменились.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка возможности применения более мягкой меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, которая в полной мере соответствовала задачам и целям уголовного судопроизводства, обеспечивая все ограничения в отношении обвиняемой.

Обращает внимание, все следственные действия, связанные со сбором доказательств, следователем окончены, продление меры пресечения в виде заключения под стражу было связано с необходимостью выполнить следователем требования ст. 217 УПК РФ.

Отмечает, что срок предварительного следствия составляет - 11 месяцев, то есть не является первоначальным этапом. При этом, по мнению апеллянта, необходимость избрания меры пресечения обусловлена только тяжестью предъявленного обвинения.

Полагает, что суд не учел следующие обстоятельства: ФИО1 ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, более 8 лет работает на одном месте; имеет постоянное место жительства и регистрации; стороной защиты представлен договор аренды жилого помещения, подтверждающий законность проживания; представлены: надлежащим образом нотариально удостоверенное согласие собственника жилого помещения на проживание ФИО1 по указанному адресу в период домашнего ареста; нотариально заверенные выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности арендодателя на указанное жилое помещение; ее подзащитная имеет устойчивые социальные связи на территории России и Республики Крым; отсутствуют данные и доказательства о намерениях скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или продолжить преступную деятельность; ФИО1 самостоятельно и добровольно явилась на допрос следователя в Республику Крым за свой счет, каких-либо доказательств того, что обвиняемая, оказывала давление либо желала скрыться от следствия и суда, не предоставлено; ФИО1 предъявлено обвинение только в одном эпизоде.

Обращает внимание на протокол допроса обвиняемой, из которого усматривается, что ФИО1 содействует следствию, дает показания, согласно которых ФИО1 не имела коммерческого интереса, была случайно втянута в обстоятельства, пытаясь помочь ФИО2 как родственнице. При этом сама, находясь в заблуждении и веря в осуществление ФИО2 баерской деятельности и существование поставщиков, направляла в качестве инвестиций, как и иные потерпевшие по настоящему уголовному делу, свои личные денежные средства ФИО2

Защитник ссылается на положительную характеристику по месту работы ФИО1 № 170/2025 от 30.07.2025 и на ответ заместителя начальника по Центральному району г. Симферополя ФКУ У ИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю капитана внутренней службы ФИО4 от 19.08.2025, согласно которому обвиняемая ФИО10 после избрания ей постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 30.07.2025 меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдала должным образом избранную меру пресечения, нарушений, ей установленных ограничений, не допускалось.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено с согласия полномочного руководителя следственного органа, и оно отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

В ходатайстве изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений ее причастности к инкриминируемому преступлению, и правильно пришел к выводам о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей по мотивам указанным в постановлении.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела.

При этом суд, проверяя обоснованность подозрения, не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей меры пресечения в виде содержания по стражей, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, статьями 99 и 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, следствие указало на необходимость выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом на данной стадии не выявлено. Суд мотивировал особую сложность уголовного дела, что отражено в обжалуемом постановлении. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемой является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд учел не только характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемой преступления, но и данные о его личности, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд выслушал и дал оценку доводам стороны защиты, и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит адвокат обвиняемой, не установил.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в полной мере учтены судом.

С учетом фактических данных о событии и характере преступления, личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении обвиняемой. Сторонам была предоставлена равная возможность на предоставление доказательств, заявление ходатайств, отводов, участие в судебном заседании, право на защиту, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечено в полном объеме.

Все данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе изложенные защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако с учетом характера, инкриминируемого ей преступления и фактическим обстоятельствам дела, необходимостью выполнения процессуальных действий, вопреки доводам адвоката, они не исключают риски совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, официально трудоустроена, ранее не допускала нарушения домашнего ареста, представлены: надлежащим образом нотариально удостоверенное согласие собственника жилого помещения на проживание ФИО1 по указанному адресу в период домашнего ареста; нотариально заверенные выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности арендодателя на указанное жилое помещение, как основания для изменения обвиняемой меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не являются безусловным подтверждением о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, как об этом утверждает адвокат, обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, баланс частных и публичных интересов, будет соответствовать интересам правосудия по своевременному расследованию уголовного дела.

Данных о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Нарушений положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст.108, 109 УПК РФ, в том числе и презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда не имеется, нарушений порядка рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемой судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, сводящиеся к предмету доказывания по сути предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе направление своих личных средств ФИО2, как и остальные потерпевшие по настоящему делу, заблуждаясь и веря в осуществлении ФИО2 баерской деятельности и существование поставщиков, не являются предметов проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов по мере пресечении.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей в рамках сроков следствия, о чем ходатайствовал следователь, до 14 декабря 2025 года, суд неверно указал срок на который продлена мера пресечения, а также общий срок содержания обвиняемой под стражей.

С учетом задержания ФИО1 30 июля 2025 года, а также предыдущего продления до 21 ноября 2025 года, резолютивную часть постановление необходимо уточнить, верно указав, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Денисовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько