Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба. С учетом изменений оснований иска просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 311 603 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367 руб. 00 коп.. 

В обосновании иска указано, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. Уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В период трудовой деятельности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей для оплаты хозяйственных расходов организации, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Общества ФИО1 предоставлены авансовые отчеты с подтверждающими документами на общую сумму 388397 рублей.

Ответчик принимая в подотчет денежные средства, обязан был предоставить работодателю отчет о произведенных расходах в течении 3-х рабочих дней. Однако, по истечению указанного срока- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 кассовые отчеты об израсходованных суммах по утвержденной форме и документы, подтверждающие произведенные расходы в оставшейся сумме 311603 рубля, истцу не предоставлены. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» в указанной сумме, неизрасходованные денежные средства не возвращены, чем истцу причинен материальный ущерб.

Во внесудебном порядке законные требования истца ФИО1 удовлетворить отказался, что свидетельствует об уклонении ответчика от погашения задолженности.

С учетом изменений оснований иска, в соответствии со ст. 238 ТК РФ просят иск удовлетворить. Полагают, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Размер ущерба документально подтвержден. Присутствует вина работника в причинении ущерба и причинная связь возникновения ущерба.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Коробицкий А.Г., не оспаривая получение ответчиком указанной денежной суммы по расходному ордеру, заявленные исковые требования не признали, пояснив, что представленные истцом авансовые отчеты ответчик не подписывал. Все полученные денежные средства он израсходовал на нужды общества и представлял все документы, в частности договоры купли-продажи земельных паев, по какой причине работодатель не принял их во внимание ему не известно. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» на должность юриста юридического отдела. Этой же датой с ним заключен трудовой договор №, с дополнительными соглашениями в период трудовой деятельности. 

Условиями трудового договора и должностной инструкцией, предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя; работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ответчик получил у работодателя денежные средства в сумме 700000 рублей для оплаты хозяйственных расходов организации. Получение ответчиком от истца указанных денежных сумм, подтверждается подписью ответчика в указанном документе и не оспаривалось стороной ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Общества ФИО1 предоставлены авансовые отчеты с подтверждающими документами на общую сумму 388397 рублей.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью составления годовой бухгалтерской отчетности, в ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» проведена инвентаризация. По её результатам составлен акт, согласно которому выявлена недостача 311603 рублей на счете 71.01. (расчеты с подотчетными лицами). Подотчетное лицо ФИО1 по расчетному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О подотчетных лицах» утвержден список работников Общества уполномоченных получать денежные средства подотчет. К их числу отнесен и юрисконсульт, должность ответчика.

В расходном кассовом ордере, подписанном ФИО1, в качестве основания выплаты денежных средств указан счет 71 (71.01), который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Соответственно денежные средства на сумму 700000 получены ФИО1 под отчет.

Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У, предусмотрена возможность выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 6.3).

Авансовый отчет (форма N АО-1) является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 55, служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке, которая представляет собой отрывную часть формы N АО-1, с указанием реквизитов авансового отчета, к которому прилагается расписка, суммы выданных денежных средств и количество оправдательных документов и их листов.

Ответчик ФИО1 ссылался на сдачу авансовых отчетов и оправдательных документов на расходование подотчетных денежных средств, между тем форма авансового отчета предусматривает выдачу корешка (расписки) о том, что авансовый отчет принят к проверке.

Поскольку ФИО1 не представлено расписки (расписок) о принятии бухгалтером (главным бухгалтером) на проверку авансового отчета по подотчетным суммам, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он отчитался по переданным ему под отчет денежным средствам или вернул их в кассу ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» не имеется, следовательно, имеется задолженность ответчика перед истцом по полученным под отчет денежным средствам на общую сумму 311603 рубля. 

По указанным основаниям доводы ФИО1 и его представителя адвоката Коробицкого А.Г. о том, что представленные истцом авансовые отчеты являются недопустимыми доказательствами, так как не имеют подписи подотчетного лица, а на остальных подпись выполнена не ФИО1, судом не принимаются.

Не нашли своего подтверждения и суждения ответчика о том, что он отчитался перед работодателем по подотчетным денежным средствам, сдавал все оправдательные документы в бухгалтерию.

Так, свидетели К.О.В. и К.О.Г. в судебном заседании показали, что составляли бухгалтерские отчеты, только по тем документам, которые были предоставлены подотчетными лицами. В частности ответчик не отчитался за полученные под отчет деньги, что подтверждено инвентаризацией.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком ФИО1 не представлено, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, так как материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в данном случае предусмотрена трудовым законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены ответчиком по разовому документу (расходному кассовому ордеру).

При таких условиях, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в порядке ст. 250 ТК РФ, судом не установлено и стороной ответчика об этом заявлено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» в счет возмещения причиненного материального ущерба 311 603 (триста одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6367 ( шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: А.М. Андреев