КОПИЯ

Уголовное дело № 1-872/2023

УИД: 66RS0001-02-2023-000582-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А. с участием государственных обвинителей Исламова Р.А., Анисимкова И.Д., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Капустина В.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении 

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 61-63/, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 114/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на остановочном комплексе «Площадь Коммунаров», расположенном на расстоянии около 50 м от дома № 1 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, при посадке в автобус №016, следовавший по маршруту от остановки «Южная подстанция» до остановки «Патрушиха» в г.Екатеринбурге, в правом наружном кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, увидел мобильный телефон марки «iPhone12», принадлежащий последней. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона из кармана куртки Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день и время, находясь в салоне автобуса №016 на остановочном комплексе «Площадь Коммунаров», расположенном на расстоянии около 50 м дома №1 по пр. Ленина в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, воспользовавшись тем, что в салоне автобуса находится много людей, подошел к ФИО7 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного незаконного обогащения, просунул руку в правый наружный карман куртки, надетой на Потерпевший №1, откуда достал мобильный телефон марки «iPhone12», стоимостью около 59 999 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, а также сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, банковской картой ПАО «Сбербанк МИР» № на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей, убрав в карман своей одежды, после чего с похищенным имуществом ФИО2 вышел из автобуса №016 на указанном остановочном комплексе, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения скрылся, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 59 999 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов он находился совместно с ФИО8 на остановочном комплексе «Площадь Коммунаров», расположенном в 

<

...> по направлению в сторону Верх-Исетского района, одет он был в черную кожаную куртку до колен, в синей вязаной шапке, темно синих брюках, собирались ехать в сторону дома, ждали маршрутное такси №014. На остановку подъехал маршрутный автобус №016. На посадке пред ним стояла девушка, у которой он увидел в правом кармане куртки сотовый телефон, который в этот момент он решил похитить. Зайдя за девушкой в салон автобуса, он взял у нее из кармана куртки сотовый телефон фирмы «iPhone 12» в корпусе белого цвета. Затем вышел из автобуса на этой же остановке, отошел от остановочного комплекса, переложил телефон в свою сумку. В дальнейшем телефон он хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. После этого к нему подошли сотрудники полиции, его задержали и доставили в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, где телефон был изъят. 

Суд кладет в основу приговора суда указанные показания подсудимого, которые не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

В судебном заседании также исследовался протокол явки с повинной ФИО2 /т. 1 л.д. 43/, учитывая, что указанный протокол составлен без участия адвоката, не содержит письменного отказа ФИО1 от защитника, суд не может признать его допустимыми доказательствами по уголовному делу, в связи с чем не кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, в полном объеме подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она поехала с работы домой на автобусе №016 который следует по маршруту «Южная подстанция-Академический» в г. Екатеринбурге, в это время сотовый телефон находился у нее в правом кармане куртки, карман не застегивается. На остановке «Площадь Коммунаров», когда она ждала автобус было около 15 человек. Зайдя в автобус около 18 часов 05 минут на вышеуказанной остановке через заднюю дверь, она не обратила внимание на людей, которые заходили за ней. По пути следования к остановке «Центральный стадион» она заметила, что у нее в кармане куртки нет сотового телефона «Iphone 12». В автобусе было много народа, ее никто не толкал, подозрительных лиц, она не замечала, кто стоял сзади нее не видела. Когда она заметила, что нет сотового телефона «Iphone 12», она вышла на остановке «Центральный стадион» через заднюю дверь автобуса и к ней сразу подошли сотрудники полиции, представились и сообщили, что в данном автобусе работал «карманник» и попросили ее проверить, что у нее пропало. Она сообщила сотрудникам полиции, что у нее пропал сотовый телефон «Iphone 12», сняли ли с банковской карты денежные средства, сказать не может. Момент, когда у нее из кармана куртки вытащили сотовый телефон, она не почувствовала. В настоящее время с учетом износа, оценивает сотовый телефон «Iphone 12» в размере 59 999 рублей, так как он в идеальном состоянии, не утратил первоначальный вид, не имеется царапин; чехол, сим-карта, банковская карта не представляют материальной ценности. Хочет пояснить, что ранее в объяснении указывала другую сумму, так как с собой не было чека. Общая сумма причиненного материального ущерба составила для нее 59 999 рублей, что является для нее значительным, так как она выплачивает ипотеку /т. 1 л.д. 30-33/.

Показания потерпевшей совпадают с ее заявлением в правоохранительные органы, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Коммунаров» тайно из кармана ее куртки похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 12» в корпусе белого цвета, банковскую карту Сбербанк оформленную на имя ФИО3, тем самым причинив последней значительный ущерб в сумме 65 000 рублей /т. 1 л.д. 9/.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 находился на остановочном комплексе «Площадь коммунаров» по адресу: 

<

...> на остановочном комплексе в сторону района «Виз» около 17:30 часов. В это время приехал маршрутный автобус. При посадке в автобус ФИО2, стоял от него спереди, а перед ФИО2, стояла девушка, у которой в правом кармане куртки торчал сотовый телефон. ФИО2 извлек из кармана девушки этот сотовый телефон. Далее, после того, как ФИО2 вытащил телефон, он (ФИО2) отошел за остановочный комплекс, чтобы посмотреть, что за телефон он похитил. После чего их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №9 УМВД России по 

<

адрес> /т. 1 л.д. 34-37/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, 24.10.2023 года около 17 часов 40 минут на остановке «Алатырь» при выходе из трамвая №10, им и его коллегами было замечено подозрительное лицо, схожее по приметам на ФИО2, последний был совместно с неустановленным лицом. ФИО2 и неустановленное лицо совместно направились в сторону остановки «Площадь Коммунаров», по пути к остановке вели себя нервно. Придя на остановку «Площадь Коммунаров» ФИО2 заглядывал в карманы граждан, которые находились на вышеуказанной остановке. 24.10.2023 года около 18 часов 00 минут к остановке приехал автобус №016. Он с коллегами в это время наблюдали за посадкой ФИО2 в автобус №016. В ходе наблюдения было установлено, что зайдя в автобус ФИО2 остановился сзади девушки, затем правой рукой из правого кармана куртки девушки похитил сотовый телефон, в это время неустановленное лицо находилось на остановке, далее ФИО2 вышел из автобуса №016. Для установления дальнейших обстоятельств он (ФИО4) сел в автобус на остановке «Площадь Коммунаров» и по ходу движения установил, что девушка обнаружила пропажу сотового телефона и вышла на остановке «Центральный стадион», где он (ФИО4) вышел за ней и сообщил, что в данном автобусе №016 работал «карманник» и попросил, чтобы девушка проверила принадлежащие ей вещи, когда девушка осуществила осмотр своих вещей, то она сообщила ему, что пропал сотовый телефон марки «Iphone 12» в корпусе белого цвета, также в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». В это время его коллеги приняли решение о задержании ФИО2 и неустановленного лица с целью доставления последних в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, для дальнейшего разбирательства /т. 1 л.д. 38-39/.

Свидетель ФИО11 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу, на стадии расследования уголовного дела дал аналогичные показаниям ФИО10 показания, относительно проведения ОРМ «Наблюдение», выявления и задержания ФИО5. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу, проведенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение проспекта Ленина ул. Московская, осмотрена остановка общественного транспорта «Площадь Коммунаров» расположенная на пересечение проспекта Ленина- ул. Московская /т. 1 л.д.18-21/.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у задержанного ФИО2 в присутствии двух понятых изъят сотовый телефон фирмы «Айфон 12» в корпусе белого цвета, прозрачном силиконовом чехле, с банковской картой «Сбербанк «МИР» /т. 1 л.д. 15/.

Протоколом осмотра предметов, оформлен осмотр силиконового чехла (прозрачного), банковской карты «Мир»; пластиковой (именной) на имя ФИО3 № на имя 

<

данные изъяты>, темно-зеленого цвета, а также сотовый телефон фирмы «Айфон 12» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, камерой, разъемами для подключения дополнительного оборудования IMEI: №, № /т. 1 л.д. 22-25/. После осмотра все указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 26/.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протокола допроса представителя потерпевшего и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 носят последовательный характер, согласуются по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам с показаниями самого ФИО2, а также с письменными доказательствами; объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, суду не приведено и в судебном заседании не установлено. Все представленные в деле документы, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречивыми не являются. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Исследованными и приведенными выше доказательствами судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 на остановочном комплексе «Площадь Коммунаров» при посадке в автобус №016, подошел к ФИО7, просунул руку в правый наружный карман ее куртки, откуда достал мобильный телефон марки «iPhone12», стоимостью около 59 999 рублей, в силиконовом чехле, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», банковской картой ПАО «Сбербанк МИР» № на имя, которым он распорядился по своему усмотрению, поместил в карман своей куртки, а затем в сумку, находившуюся при нем. 

Судом установлено, что хищение имущества потерпевшей было осуществлено ФИО2 тайно, то есть не очевидно, как для потерпевшей, так и иных лиц. Наблюдавший факт такого хищения свидетель ФИО6, действия ФИО2 не пресек. Кроме того и сам ФИО2 в момент хищения им чужого имущества осознавал, что его преступные действия не очевидны для окружающих. 

Наличие квалифицирующих признаков объективной стороны кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашли свое объективное подтверждение, обусловлены тем, что стоимость похищенного имущества у потерпевшей составила более 5 000 рублей, что согласно п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом, установлен судом с учетом имущественного положения потерпевшей, наличия у нее кредитных обязательств; имущество ФИО2 было похищено из кармана куртки, надетой на потерпевшей, в салоне автобуса. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе и как неоконченного преступления (покушения) не имеется, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО2 завладел имуществом потерпевшей, вышел из салоне автобуса, проследовал за остановочный комплекс, где находился длительное время, ожидая прихода трамвая, до его задержания сотрудниками полиции, то есть получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, положив сотовый телефон потерпевшей в карман надетой на нем одежды, а затем в сумку, находившуюся при нем. Таким образом, действия подсудимого, непосредственно направленные на хищение имущества, его последующим задержанием и изъятием похищенного имущества, не пресечены, ФИО2 довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает.

ФИО2 подлежит наказанию за инкриминированное ему преступление, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил оконченное корыстное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного /т. 1 л.д. 90/, явку с повинной /т. 1 л.д. 43/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, даче полных и признательных показаний на стадии расследования уголовного дела; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, положительный характеризующий материал. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению личности виновного суд принимает во внимание, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянные регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, не судим. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, в том числе после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что силиконовый чехол, банковская карта ПАО «Сбербанк МИР», мобильный телефон «iPhone12», IMEI №, №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 26/ – подлежат оставлению в распоряжении последней с освобождением от обязанности хранения. 

Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного.

Суд учитывает, что ФИО2 от защитника не отказывался, производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, в судебном заседании ФИО2 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, является трудоспособным, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 678 рублей 70 копеек, выплаченные адвокату /т. 1 л.д. 98-99/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- силиконовый чехол, банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР», мобильный телефон «iPhone12», IMEI №, №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 26/ – оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко