дело № 1-35/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 15 сентября 2020 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шапиловой М.А. 

при секретаре Брусенской О.И., Резановой И.В., 

с участием:

государственных обвинителей — заместителя прокурора Ивнянского района Белгородской области Кириллова А.В., прокурора Ивнянского района Тришина Я.А. 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Белгородской областной коллегии адвокатов №2 Катаева А.Н. (удостоверение № 

<

…> от 15.04.2004 года, ордер № 

<

…> от 28.07.2020 года), Маслова Ю.А. (удостоверение № 

<

…> от 25.09.2007 года, ордер № 

<

…> от 28.07.2020 года),

потерпевшей Ч.О.А., ее представителя – адвоката Ивнянской АК БОКА ФИО2 (удостоверение № 

<

…> от 15.02.2019 года, ордер № 

<

…> от 28.07.2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, причинив по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах.

23 октября 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащем В.В.Н. автомобилем Дэу Нексия госномер 

<

…> регион, двигаясь по автодороге «Крым-Орловка-Ольховатка», со стороны автодороги «Крым» по направлению к с.Ольховатка Ивнянского района Белгородской области, на 8 км указанной автодороги, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в темное время суток со скоростью не менее 69,3 км\ч, которая не обеспечила ему безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Ч.Н.Ю., двигавшегося в попутном направлении по правой полосе проезжей части, со светоотражающей повязкой на рукаве куртки, которого при должной внимательности должен был обнаружить на расстоянии не менее 89,6 метров.

В результате ДТП пешеходу Ч.Н.Ю. были причинены следующие повреждения: 

<

изъято>. Комплекс вышеперечисленных повреждений причинил здоровью Ч.Н.Ю. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть Ч.Н.Ю. наступила от разрыва атланто-затылочного сочленения (между затылочной костью и первым шейным позвонком) с неполным отрывом продолговатого мозга от моста.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 23 октября 2019 года примерно в 19 часов 30 минут он на автомобиле Дэу Нексия госномер 

<

…> регион, принадлежащем его отцу, ехал со стороны с. Сафоновка в сторону с.Ольховатка Ивнянского района. В качестве пассажира у него был Е.А.А.. Был сильный туман. Ехавший по полю ему навстречу комбайн ослепил его и когда он выехал из полосы света, то увидел идущих по проезжей части пешеходов. Чтобы избежать столкновения он вывернул руль влево и начал тормозить. Но правой передней стороной автомобиля сбил одного из пешеходов. Когда остановился, то подбежал к лежавшему возле опоры ЛЭП за правой обочиной по ходу его движения парню, который был без сознания. Это был Ч.Н.. Там же лежала светоотражающая повязка. Он стал делать пострадавшему искусственное дыхание и тот дышал до приезда скорой помощи. Считает, что ДТП произошло потому, что был туман, его ослепил комбайн и пешеходы шли по проезжей части.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ч.О.А. пояснила, что погибший Ч.Н. приходился ей сыном. 23 октября 2019 года примерно в 17-00 часов ее сын пошел с одноклассниками на тренировку по футболу в Сафоновскую школу. На правой руке он всегда носил светоотражающую повязку. Примерно в 19 часов 30 минут от соседей она узнала, что сына сбила машина. Когда она с дочерью и племянницей пришли на место ДТП, то Н. лежал возле столба за правой обочиной по направлению к с.Ольховатка. Рядом находились его одноклассники: А.А., О.Г., В.А.. Там же стоял ФИО1. Приехавшая скорая помощь забрала Н. и через некоторое время ей сообщили, что он скончался. Когда она шла к месту ДТП, то тумана не было, видимость была примерно 150 метров, дорога была сухая. На месте ДТП она не обнаружила на куртке Н. светоотражающую повязку. В.А. пояснил, что повязка лежала рядом с Н., но куда она делась, он не знает. ФИО1 всегда ездил по селу с большой скоростью, на что ему делали замечание. Настаивает на строгой уголовной ответственности подсудимого.

В ходе осмотра места ДТП (протокол с фототаблицей на л.д.7-30 т.1) расположенного на 8 км автодороги Крым-Ольховатка вблизи с.Ольховатка зафиксировано местоположение автомобиля Дэу Нексия госномер 

<

…> регион, следы торможения, осыпь стекла, пластика. Дорожное покрытие под автомобилем сухое. Автомобиль имеет следы деформации кузова, преимущественно в передней части с правой стороны. 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 24.10.2019 года (т.1 л.д.48-55) в кустах за левой обочиной по ходу движения автомобиля обнаружена и изъята светоотражающая повязка, которая находилась в скомканном состоянии. 

Данные протоколы кроме места и способа совершения преступления подтверждают тот факт, что осадки в виде тумана появились после наезда автомобиля на пешехода, а также попытку подсудимого скрыть улику в виде светоотражающей повязки.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.А. следует, что 23 октября 2019 года около 19 часов 30 минут он на автомобиле под управлением ФИО1 ехал в с.Ольховатка Ивнянского района. Ехали они со скоростью примерно 70-80 км/час. На поле рядом с левой стороны работал комбайн, который ослепил их. После чего он увидел на дороге 4 человека. Расстояние до них было маленькое. А. начал тормозить, уходя влево, но совершил наезд на одного пешехода. После остановки они подбежали к лежащему парню, который был без сознания. В момент ДТП тумана не было, дорожное покрытие было сухое, разметка на дороге была видна.

Из показаний свидетелей Е.Н.А., Щ.А.А., Р.Н.И., В.Г.А. следует, что когда они следовали к месту ДТП, тумана не было, дорожное покрытие было сухое, видимость была хорошей, более 100 метров. Работающий на поле комбайн не слепил встречные машины, поскольку свет фар у него был направлен сверху вниз. Показания указанных свидетелей опровергают показания подсудимого о дорожной обстановке, предшествующей ДТП.

Свидетель С.А.А. пояснил, что 23 октября 2019 года примерно в 19 часов он на комбайне убирал свеклу на поле, расположенном между с.Сафоновка и с.Ольховатка. Он видел как по дороге шли пешеходы. Когда он развернулся и начал движение в сторону с.Сафоновка, то увидел, что по дороге в сторону с.Ольховатка с большой скоростью автомобиль. В момент, когда он проезжал мимо пешеходов, тумана не было, видимость была хорошей. Он не мог ослепить водителя встречного автомобиля, поскольку освещение происходит сверху вниз. Кроме того, автомобильная дорога находится выше поля, по которому он двигался и комбайн находился на расстоянии примерно 35 метров от края поля со стороны дороги.

Показания С.А.А. опровергают версию подсудимого об ослеплении его светом фар комбайна.

Свидетели О.Г.А., А.А.В., В.А.А. показали, что вечером 23 октября 2019 года вместе с Ч.Н. шли домой в с.Ольховатка из с. Сафоновка. У Н. на рукаве была светоотражающая повязка. Когда мимо них на поле проехал комбайн, то О.Г.А. обернулся и увидел на расстоянии примерно 5-8 метров движущийся на них автомобиль. Крикнув «машина», он побежал влево на обочину, а А., Ч., В. побежали на правую обочину. Но автомобиль совершил наезд на Ч.Н., которого отбросило на правую обочину. После этого автомобиль стал тормозить и уходить влево. После остановки автомобиля водитель ФИО1 подбежал к Н. и стал делать ему искусственное дыхание, а они вызвали скорую помощь. В момент ДТП дорога была сухая. тумана не было. Приближающийся автомобиль они не услышали из-за шума работающего комбайна. Куда делась повязка с рукава Н. после наезда, они не знают.

Показания данных свидетелей опровергают показания свидетеля Д.Н.А. (знакомого ФИО1) об ослеплении его светом фар комбайна и наличии тумана, поскольку Д. очевидцем ДТП не являлся, он пояснил, что на месте ДТП находился не более 5 минут, видел лишь троих подростков и ФИО1, затруднился назвать автомобиль, на котором ехал ФИО1. Из показаний свидетеля следует, что при подъезде к месту ДТП метров через 100 после стоявшего на поле комбайна с включенными фарами он увидел автомобиль ФИО1, туман начинал садиться, когда он уже уезжал с места ДТП. 

Из протокола осмотра автомобиля Дэу Нексия госномер 

<

…> регион (т.1 л.д.168-173) следует, что автомобиль имеет повреждения преимущественно в правой передней части.

По заключению автотехнической экспертизы № 

<

…> от 04.02.2020 года (т.1 л.д. 242-246) контакт между автомобилем и пешеходом произошел на полосе движения автомобиля Дэу Нексия госномер 

<

…> регион до места нахождения фрагмента рамки государственного регистрационного знака и шапки, расположенных на правой обочине при движении в сторону с.Ольхловатка на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части. Скорость движения автомобиля перед применением водителем экстренного торможения составляла 69,3 км/час. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля не превышает его удаление в момент возникновения опасности для движения (52,5 м 

<

 89,6 -152,2 м), следовательно, водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В ходе следственного эксперимента (протокол т.1 л.д.67-72) была установлена видимость с места водителя Дэу Нексия госномер 

<

…> регион в условиях, аналогичных ДТП, до статиста с включенным ближним светом фар составила 89,6 метра, 97,9 метра, 99,7 метра. 

Представленная стороной защиты и исследованная в судебном заседании аудиозапись следственного эксперимента, выводы автотехнической экспертизы, как и обстоятельства, установленные в ходе следственного эксперимента, не опровергает и не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.219-221) комплекс телесных повреждений у Ч.Н.Ю. характерен для образования в результате удара по телу выступающих деталей движущегося автомобиля с последующим падением тела на автомобиль, отбрасыванием от него и ударом об окружающие тупые твердые предметы. Смерть Ч.Н.Ю. наступила от разрыва атланто-затылочного сочленения (между затылочной костью и первым шейным позвонком) с неполным отрывом продолговатого мозга от моста. Комплекс повреждений причинил здоровью Ч.Н.Ю. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Между причинением Ч.Н.Ю. повреждений в области головы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Повода сомневаться в выводах экспертиз у суда оснований не имеется, так как они проведены лицами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и автотехники, научно обоснованы.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми и допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО3 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автомобилем), Правил дорожного движения РФ (п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, поскольку грубо нарушая ПДД РФ, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП и причинения смерти человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Доводы ФИО1 на ослепление его светом фар комбайна как причину наезда на Ч.Н. неубедительны.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Поэтому, избирая скорость движения, водитель, наряду с прочим, должен учитывать видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, во всех случаях скорость движения автомобиля должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Двигаясь в темное время суток со скоростью, не менее 69,3 км/час, которая не обеспечивал ему безопасность движения, ФИО1 совершил наезд на пешехода Ч.Н., двигавшегося в попутном направлении по правой полосе проезжей части со светоотражающей повязкой на рукаве куртки, которого при должной внимательности должен был обнаружить на расстоянии не менее 89,6 метров и, применив экстренное торможение, имел техническую возможность избежать наезда. 

Экстренное торможение автомобиля ФИО1 начал уже после наезда на пешехода Ч.Н.Ю., что показали очевидцы ДТП О.Г., А.А., В.А. Об этом свидетельствует и схема места ДТП, составленная с участием понятых и ФИО1, последним подписана без замечаний, что позволяет судить о его согласии с содержащимися в ней сведениями.

На схеме ДТП место наезда на пешехода (исходя из выводов автотехнической экспертизы и осыпи стекла) предваряет следы торможения автомобиля подсудимого (т.1 л.д.30).

Данный факт свидетельствует о том, что в момент наезда на пешехода (в аварийной фазе ДТП) скорость автомобиля не позволяла подсудимому контролировать его движение, то есть была избрана неверно.

Доводы подсудимого о плохой видимости в момент ДТП из-за тумана опровергаются показаниями свидетелей Е.Н.А., Щ.А.А., Р.Н.И., В.Г.А., О.Г.А., протоколом осмотра места происшествия.

По времени, нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО1 предшествовали ДТП, в их отсутствие дорожно-транспортная ситуация не наступила бы, что указывает на прямую причинно-следственную связь между действиями подсудимого и гибелью Ч.Н.Ю. 

О манере езды водителя ФИО1 с превышением скорости движения, не уступая дорогу пешеходам, кроме показаний потерпевшей Ч.О.А., свидетеля В.Н.А. свидетельствует справка ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району (т.2 л.д. 40-4), из которой следует, что ФИО1 в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по ст.12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, оказание помощи Ч.Н.Ю. непосредственно после совершения ДТП, наличие на иждивении 3 малолетних детей, нарушение потерпевшим ПДД РФ.

Подсудимый по месту жительства и по месту службы в армии характеризуется положительно (т.2л.д.47,55,56), привлекался к административной ответственности в 2019 году по ст.ст.12.9, 12.18, 12.20 КоАП РФ (т.2 л.д. 40-42), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 45), судимости не имеет (т.2 л.д. 35-36).

Супругой В.М.С. подсудимый был охарактеризован в судебном заседании положительно, как хозяйственный и заботливый муж и отец. 

В судебном заседании подсудимый был правильно ориентирован, давал ответы на поставленные вопросы, на учете у врача нарколога и психиатра ОГБЦЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит, в связи с чем, в отношении совершенного преступления его следует считать вменяемым. Каких-либо объективных сведений о хронических заболеваниях, перенесенных травмах и их последствиях подсудимый суду не представил.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, данных о личности ФИО1, подвергавшемуся административному наказанию за нарушение ПДД РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что управление транспортным средством не является для подсудимого его профессией.

Поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ФИО1 назначается с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии–поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль Дэу Нексиа госномер 

<

…> со следами деформации кузова, находящийся на штрафстоянке ИП А.П.Н. по адресу: 

<

…> – подлежит возврату владельцу В.В.Н., светоотражающая повязка, куртка, штаны, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району - подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Белгородской области. 

Осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции (УФСИН РФ по 

<

...>) и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль Дэу Нексия госномер 

<

…> регион, хранящийся на штраф стоянке ИП «А.П.Н.» в пос. Ивня передать по принадлежности владельцу В.В.Н., светоотражающую повязку, куртку, штаны, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись - М.А. Шапилова 

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 09.11.2020 года приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 15.09.2020 года в отношении ФИО1 – оставлен без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя К., апелляционные жалобы потерпевшей Ч., осужденного ФИО1 и его защитников Катаева А.Н., Маслова Ю.А. – без удовлетворения.