Судья Бурыкина Е.В. № 12-28/2026

РЕШЕНИЕ

г.Самара 12 марта 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.01.2026 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по городу Новокуйбышевску Самарской области в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Одновременно судом отменено постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по городу Новокуйбышевску Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, считает его незаконным, а назначенное административное наказание несправедливым.

В судебное заседание Самарского областного суда инспектор ФИО3 и потерпевший ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене и изменению постановления суда не усматриваю по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории у 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшемуся по 

<

адрес>, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапортами сотрудников О МВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д.5, 8, 10, 12); извещениями о раненном в ДТП (л.д.4, 28, 29); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22); схемой происшествия (л.д.18); протоколом осмотра транспортных средств (л.д.26); объяснениями ФИО2 (л.д.23), потерпевшего ФИО4 (л.д.24); фотоматериалами (л.д.44, 77-85) и другими материалами дела.

Заключением судебно-медицинского эксперта №э/379Н от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – 

<

данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, причинил ФИО4 вред здоровью средней тяжести (пункт 5.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.26-28).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшей вреда здоровью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине второго участника – водителя ФИО4, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не рассматривался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке. В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности – водителя ФИО2, что и было сделано.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО2 в конкретной дорожной ситуации.Представленными материалами подтверждено, что непосредственно перед столкновением транспортных средств водитель ФИО2 осуществил выезд на дорогу с прилегающей территории, в результате чего создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге – по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают, что в рассматриваемом случае образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучены материалы дела, дана верная оценка представленным доказательствам. Иная оценка заявителем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном рассмотрении дела, об ущемлении права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

Довод о том, что непосредственно после происшествия не было проведено медицинское освидетельствование ФИО4, не может быть принят во внимание.

Представленными материалами подтверждено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был доставлен в лечебное учреждение – травматологическое отделение Новокуйбышевской ЦГБ, где находился в условиях стационара по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о несправедливости назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необоснован.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела, назначая ФИО2 административное наказание, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в числе прочего, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение не менее чем 1 однородного административного правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995.

Назначенное наказание соответствует целям административного наказания, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем сведениям о том, что он является участником боевых действий в 

<

адрес>, имеет государственные награды, состоит в рядах ветеранов подразделения специального назначения, принимает участие в патриотическом воспитании молодежи, занимается сбором гуманитарной помощи в зону СВО.

Эти сведения суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, даже признание этих обстоятельств в качестве смягчающих, не может в рассматриваемом случае служить правовым основанием к сохранению за ФИО2 права управления транспортным средством, поскольку характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о том, что он считает допустимым в угоду личным интересам игнорировать права и законные интересы иных участников дорожного движения.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходит из того, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вышеуказанное изменение постановления не предполагает изменения вида или размера назначенного ФИО2 административного наказания, не свидетельствует о возникновении оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения, поскольку фактические обстоятельства дела остаются неизменными.

Утверждение заявителя, что управление транспортным средством необходимо для нужд семьи ФИО2 и наличие такого права обеспечивает благополучие его несовершеннолетнего ребенка, значения для правильного разрешения дела не имеет ввиду значимости и общественной опасности вменяемого деяния.

Объективных данных и документальных сведений о том, что трудовая деятельность ФИО2 связана исключительно с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, материалы дела не содержат. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде права управления транспортным средством, также не имеется.

При таких обстоятельствах, в целом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.01.2026, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ФИО2 является участником боевых действий в 

<

адрес>, имеет государственные награды, состоит в рядах ветеранов подразделения специального назначения, принимает участие в патриотическом воспитании молодежи, занимается сбором гуманитарной помощи в зону СВО.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев