Дело № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее – МОУ «СОШ № 3») о взыскании задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 01.09.2016 по 12.12.2016 он работал в качестве воспитателя МОУ «СОШ №3», что подтверждается трудовым договором № от 01.09.2016. В соответствии с п.4.1 трудового договора истец принят на одну ставку по указанной выше должности. В соответствии с п.5.1 трудового договора нормой труда установлено рабочее время 36 часов в неделю при шестидневной рабочей неделе. 

Ссылаясь на то, что соглашением о совмещении должностей от 01.09.2016 истец дополнительно исполняет трудовые обязанности по должности «учитель» по предмету «внеучебная деятельность», а также на положения ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с МОУ «СОШ № 3» в свою пользу недоплаченную заработную плату в размере 32 797,60 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 436,16 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ «СОШ №3», действующая на основании прав по должности – директор ФИО4 и представитель, действующая по доверенности, ФИО5 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснили, что истцу производилась доплата за интенсивность и напряженность работы в размере 50 % от должностного оклада, что подтверждается приказом №. Доплата истцу получилась в 6 раз больше, чем он получил бы при оплате сверхурочной работы в полуторном или двойном размере. Кроме того, истцу ежемесячно начислялась выплата в размере 7 000 руб.. Такой стимулирующей выплаты не было ни у одного воспитателя.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в частности для сверхурочной работы.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия случаях предусмотренных пунктами 1-3 абзаца 2 ст.99 ТК РФ, а без согласия работника в случаях предусмотренных пунктами 1-3 абзаца 2 ст.99 ТК РФ. При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, что предусмотрено ч.1 ст. 135 ТК РФ.

При этом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно ст. 152 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено доказательств инициирования работодателем сверхурочной работы истца, в частности не представлено соответствующих приказов, распоряжений, а также не приведено доказательств устных распоряжений непосредственного руководителя ФИО4 - директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» о привлечении истца к сверхурочной работе, письменных доказательств о согласии истца на выполнение сверхурочной работы также не представлено. Табели учета рабочего времени за спорный исковой период, составленные и подписанные ФИО4, не содержат информации о выполнении истцом сверхурочной работы. С жалобами о привлечении работодателем к сверхурочной работе истец в органы, рассматривающие трудовые споры, не обращался.

Ссылку истца на ежемесячный план-распорядок учебно-воспитательной работы в 3 «К» (кадетском классе) как на ежедневный режим работы, суд признает несостоятельной. Указанный план-распорядок является режимом учебно-воспитательного процесса для учащихся кадетского класса, который истец составил самостоятельно, определяя время своего прибытия на работу.

В соответствии с разделом 1 Кодекса чести кадета, кадеты обязаны приходить в школу за 15 минут до начала занятий (соответственно расписанию, начало занятий в 8.00). В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего распорядка кадетского класса МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», в распорядке дня предусмотрено время утреннего осмотра. Согласно раздела 3 Должностной инструкции воспитателя, последний несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность обучающихся в период образовательного процесса; следит за соблюдением дисциплины кадетами, за их внешним видом, выполнением правил ношения кадетской формы одежды, обуви и за соблюдением правил личной гигиены. 

Доводы истца о том, что он перерабатывал до 9 часов 30 минут, суд не может принять во внимание, поскольку на осмотр воспитанников и проверку их наличия, истец определил время в количестве 10 минут, далее присутствие истца требовалось только с 9.30 в период приема пищи кадетов.

Кроме того, из представленного суду приказа № от 01.09.2016г. об утверждении графика рабочего времени следует, что работнику в течение рабочего дня устанавливается перерыв на питание, а именно, по должности истца с 12.00 до 13.00. В соответствии с планами-распорядками ежедневной учебно-воспитательной работы, истец использовал в течение рабочего дня перерыв на питание продолжительностью 1 час. Не соответствие установленного времени фактическому, не является основанием для оплаты за сверхурочные работы, наличие которых истец не доказал, также как и то, что перерыв на питание у него составлял всего 20 минут. 

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлена выплата стимулирующего характера «за интенсивность и высокие результаты работы» в размере 11 538,75 руб., что составляет 176% должностного оклада. Положением об оплате труда работников учреждения, утвержденным приказом № от 02.12.2003г. во 2 разделе установлены показатели оценки за интенсивность и высокие результаты педагогов, согласно которых производилась оплата за особые поручения по решению администрации в вышеуказанном размере. Указанные выплаты были установлены, в том числе и за ежедневный приход истца на работу к 7 часам 45 минутам для проведения осмотра кадетов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных документов, показаний свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и подлежат отказу, в том числе и на том основании, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, что он выполнял сверхурочные работы.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017.