№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Игроковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» обратился с иском в суд по тем основаниям, что 06.05.2014 года истцом с ответчицей ФИО1 был заключен договор займа N6/3/14/78 на общую сумму 45000 руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 45000 руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15% процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил. Истец неоднократно принимал меры для досудебного урегулирования спора, приглашал должника в офис для переговоров, извещал о необходимости погасить долг. Должнику была направлена претензия с требованием о полном возврате долга, однако долг до сих пор не погашен. Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 29.05.2017 г. составила 87598 руб., в том числе: заем – 21333 руб., пени – 42918 руб., проценты - 6347 руб., членский взнос - 17376 руб. Учитывая, что начисленная сумма пени в размере 42918 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, уменьшил размер пени до 23723 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 68779 руб., расходы по оплате государственной пошлины..

В судебное заседание представитель КПК «Кондопога» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что сумму основного долга не оспаривает. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением в семье. В сентябре – ноябре 2017 года дополнительно осуществила три платежа в счет погашения задолженности в общей сумме 13000 рублей. Также указала о несоразмерности размера пени, заявленных истцом ко взысканию. 

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующем основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2014 года КПК «Водлозерье» с ответчицей ФИО1 был заключен договор займа N6/3/14/78 на общую сумму 45000 руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 45000 руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15% процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день.

30.06.2016 года на основании договора о присоединении КПК «Водлозерье» реорганизовано в КПК «Кондопога». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяются правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Материалами дела установлено и не отрицается, что между сторонами заключен договор займа N6/3/14/78, согласно условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчик) заем в валюте Российской Федерации в размере 45000 руб. Пунктом 3 предусмотрено, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 20 % годовых на оставшуюся часть долга. Также определена обязанность заемщика в случае нарушения обязательств по уплате пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 5), членских взносов в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности (п.11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа ( пункт 16 ) предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день возврата основного долга, а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по данному договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы(тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

Ответчик, подписав договор займа со всеми заключенными в нем условиями и получив денежные средства от кооператива, тем самым взял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями.

Согласно выполненного истцом расчета задолженности, таковая по состоянию на 29.05.2017 г. составила 87598 руб., в том числе: заем – 21333 руб., пени – 42918 руб., проценты - 6347 руб., членский взнос - 17376 руб. Истцом размер пени уменьшен до 23723 рублей

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по займу, процентам на сумму текущего долга, членским взносам истцом произведен, проверен судом и не оспорен ответчиком. 

При этом суд отмечает, что ответчиком после 29.05.2017 года произведены три платежа по погашению задолженности в общей сумме 13000 рублей ( 07.11.2017 года – 5000 рублей, 11.10.2017 г. – 5000 рублей, 25.09.2017 года – 3000 рублей). 

Вместе с тем, поскольку истцом расчет членских взносов, пени, и процентов за пользование займом произведен по состоянию на 29.05.2017 года и соответствующие платежи ответчиком произведены после указанной даты, их размер не подлежит снижению. При этом. общая сумма задолженности подлежит снижению на 13000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований КПК «Кондопога».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пеней, суд исходит из следующего.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора (п.6), в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, предусмотрено взимание пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу Договора).

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ N 277-О от 21.12.2000г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, поскольку ответчицей в судебном заседании заявлено требование о несоразмерности пеней, суд обязан рассмотреть вопрос о возможности уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки независимо от того, заявлялось ли об этом участниками процесса, а наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 29.09.1994г. при решении вопроса об уменьшении неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии с уставными задачами, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Также предусматривается, что членские взносы – это средства, вносимые пайщиком для осуществления деятельности кооператива, обеспечения связанных с этим расходов, а также для иных целей.

Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки -0,5% в день (180% годовых), при действующей на дату рассмотрения дела ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, неустойка рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку (повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов), подлежащую взысканию с ответчика до 7000 руб. 

Разрешая требования в части взыскания с ответчика подтвержденных судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Согласно представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 2263,37 руб. С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 рубля 37 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск КПК «Кондопога » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в счет задолженности по договору займа N6/3/14/78 от 06.05.2014 года в размере 23056 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рубль 37 копеек, Всего 24929 рублей 37 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2017 г. 

Судья Копин С.А.