Дело № 10-334/2025 судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

9 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

1 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 февраля 2017 года), к лишению свободы на срок 4 года; 

13 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 сентября 2017 года), к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден по отбытии срока наказания 13 августа 2022 года; 

4 марта 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 9 августа 2024 года условное осуждение отменено; 

21 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 4 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

времени содержания ФИО1 под стражей в период с 23 июля 2024 года до 9 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

времени содержания ФИО1 под стражей в период с 9 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2024 года в период с 3 февраля 2024 года по 4 марта 2024 года, с 9 августа 2024 года до 8 октября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, без двойного зачета совпадающих периодов.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материал уголовного дела, заслушав выступления адвоката Гращенкова А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь лицом, в отношении которого решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 мая 2022 года установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора оставил свое место жительства, расположенное на территории 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, находится в фактических брачных отношениях, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, что является основанием для смягчения наказания, при этом не имел намерений скрываться и уклоняться от надзора, не явился на регистрацию в связи с занятостью на работе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаева Е.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, зная об установленных ему решением суда ограничениях и запретах, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, сменил место жительства, что стороной защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не оспаривалось, при этом в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя¬тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, при этом срок лишения свободы, назначенный как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено, при этом приобщенная к материалам уголовного дела после постановления приговора характеристика с места работы осужденного не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 15 августа 2007 года, которым он был осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако суд не учел, что преступление ФИО1 было совершено в мае 2007 года, на тот момент п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ действовал в редакции, согласно которой судимость в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, при этом ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно 22 сентября 2015 года и это решение (об условно-досрочном освобождении) не отменялось, в связи с чем указанная судимость, с учетом положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, по состоянию на 12 октября 2023 года являлась погашенной. 

При таких обстоятельствах указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 15 августа 2007 года подлежит исключению из приговора. 

Исключение погашенной судимости не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не влияет на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем это изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Также суд указал во вводной части приговора о том, что неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 4 марта 2024 года составляет 6 месяцев, а в резолютивной части указал о зачете времени с 9 августа 2024 года до 8 октября 2024 года в срок наказания, назначенного настоящим приговором, как периода отбытого ФИО1 наказания по приговору от 4 марта 2024 года.

Однако суд не учел, что уголовный закон не предусматривает одновременное (параллельное) исполнение наказания в виде лишения свободы и меры пресечения в виде содержания под стражей, и поскольку ФИО1 был задержан 23 июля 2024 года в связи с розыском по настоящему уголовному делу и начиная с этой даты содержится под стражей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, период с 9 августа 2024 года до 8 октября 2024 года не может считаться временем отбывания наказания по приговору от 4 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым из вводной части приговора исключить указание на то, что по приговору от 4 марта 2024 года неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 6 месяцев, а из резолютивной части - указание о зачете в срок назначенного окончательного наказания периода «с 9 августа 2024 года до 8 октября 2024 года» как отбытого ФИО1 наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2024 года.

Данные изменения не ухудшают положение осужденного ФИО1, поскольку не влекут увеличение срока лишения свободы и (или) исключения каких-то периодов из него (период содержания под стражей с 23 июля 2024 года до 28 января 2025 года включает в себя время с 9 августа 2024 года до 8 октября 2024 года), а напротив, в случае либерализации законодательства в отношении лиц, содержавшихся под стражей в период производства по уголовному делу, могут повлечь смягчение наказания. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 15 августа 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также указание на то, что по приговору от 4 марта 2024 года неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 6 месяцев;

из резолютивной части исключить указание о зачете ФИО1 в срок назначенного окончательного наказания периода «с 9 августа 2024 года до 8 октября 2024 года» как отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья