11RS0001-01-2025-002934-37 Дело №2-3793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А., 

с участием:

прокурора Умновой Б.О., 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии жилого помещения с определением размера возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений от ** ** **) к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии жилого помещения, кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., ... ..., определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4104400 рублей, взыскании суммы возмещения, прекращении права собственности истцов на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов. Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес собственников проект соглашения об изъятии недвижимого имущества по цене 3802100 рублей, истцы с предложенной стоимостью не согласны, считают её заниженной. 

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», оценщик ФИО6, для дачи заключения привлечен прокурор.

Протокольным определениям суда от ** ** ** к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар», в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в требованиях допущена опечатка при определении суммы возмещения, приходящегося на каждого из истцов (указано неверно «1366800 рублей» вместо правильного «1368133, 33 рублей»).

Представитель ответчика возражала на удовлетворение требований, наставая на достоверности оценки, проведенной оценщиком ФИО6 

Истцы, третьи лица, представитель Управления опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» в суд не явились, извещены. Представитель органа опеки ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО3, ** ** ** года рождения, являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: ... ... ... (по ... доле у каждого), записи регистрации от ** ** ** (л.д. ...).

В жилом помещении сохраняют регистрацию ФИО1, ФИО5, ФИО3, ** ** ** года рождения, ФИО7, ** ** ** года рождения (л.д. ...).

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление №..., которым изъяты путем выкупа земельный участок под домом №... ... ... и жилое помещение №... в нем (л.д. ...).

** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес истцов проект соглашения об изъятии принадлежащей им квартиры путем выкупа. Выкупная цена определена администрацией на основании отчета об оценке №... от ** ** **, подготовленного оценщиком ФИО6, и составила 3802100 рублей (л.д. ...). 

Заключать соглашение на предложенных условиях истцы отказались и, полагая определенную администрацией выкупную цену заниженной, обратились в суд.

Таким образом, фактически, между сторонами имеется спор по определению выкупной цены изымаемой у истцов недвижимости.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку истцами оспаривалась предложенная администрацией выкупная цена, по ходатайству стороны истцов судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта №..., размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., составит 4104400 рублей, из которых: 

рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, занимаемый домом – 2444300 рублей, 

размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 1506600 рублей, 

размер убытков – 153500 рублей.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.

Оценив заключение эксперта ФИО9, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, тогда как отчет об оценке №... от ** ** **, составленный оценщиком ФИО6, об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ... не является достоверным, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, с момента его составления прошло более 6 месяцев.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств неверного определения экспертом выкупной цены ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, для определения выкупной цены жилого помещения №... в ... м.Дырнос ..., суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО9

Размер возмещения, подлежащего выплате каждому из истцов, составит 1368133,33 рублей (4104400 / 3).

Исходя из положений части 6 статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности истцов на спорные жилые помещения, и регистрации права собственности МО ГО «Сыктывкар» на него.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Изъять у ФИО5 (...), ФИО1 (...), ФИО3 (...) для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 4104400 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение кадастровый №..., расположенное по адресу: ..., 

в пользу ФИО5 1368133, 33 рублей. 

в пользу ФИО1 1368133, 33 рублей, 

в пользу ФИО3 1368133, 33 рублей.

После перечисления администрацией МО ГО «Сыктывкар» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО3 на жилое помещение кадастровый №..., расположенное по адресу: ..., признав на него право собственности МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ...