УИД 47RS0009-01-2024-002952-98

Апелляционное производство № 33-445/2026

Гражданское дело № 2-701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5, при секретаре Язеве В.В., рассмотрев частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Решением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в сумме 20 100 руб. 00 коп., неустойку 20 100 руб., штраф 20 100 руб. 00 коп., всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский городской суд 

<

адрес> поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки - наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на сумму иска в размере 1 651 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО4 представил частную жалобу, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При этом действующим законодательством не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, судья суда первой инстанции, исходя из наличия соответствующего ходатайства, предмета иска, сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правомерно наложил арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на сумму иска в размере 1 651 800 руб. 00 коп.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального закона, являются соразмерными заявленным требованиям, приняты в целях гарантии надлежащего исполнения будущего судебного постановления в сроки, предусмотренные законом.

С учетом изложенного обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуальному предпринимателю ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: