РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Гиниятуллина Л.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что допустил повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств дорожного движения, а ровно умышленного создания помех в дорожном движении, в том числе загрязнения дорожного покрытия.

Так, 

<

дата> в 11 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, 23 км. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № допустил повреждение дорог, а ровно умышленного создания помех в дорожном движении, в том числе загрязнения дорожного покрытия (течь масла с поддона).

ФИО1 не согласен с данным постановлением, направил жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что он не был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что фото и видеосъемка не являются доказательствами, подтверждающими загрязнение дорожного покрытия. На момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль ФИО1 был исправен, что подтверждается техническим заключением ИП ОРГ 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО показал, что 

<

дата>. в 

<

адрес> им был остановлен а/м, которым управлял ФИО1 Он пояснил, что транспортное средство неисправно, течь масла с двигателя не оспаривал, ехал в сервис устранять неисправность, на месте сделать это не может. Течь масла было хорошо видно, т.к. машина высокая.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 

<

дата> №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., в котором собственноручно ФИО1 указано, что он согласен с административным правонарушением. 

Факт течи масла из-под автомобиля не оспаривался водителем ФИО1, подтвержден пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола 63 № от 

<

дата>. в судебном заседании своего подтверждения не нашел. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1 

<

дата>, содержит информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

адрес>, 

<

дата> каб.3 с 10.00 до 16.00 часов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку были допущены повреждения дорог, умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, выразившееся в течи масла с поддона. 

Суд полагает несостоятельной ссылку представителя заявителя на заключение ИП ОРГ от 

<

дата>., подтверждающее отсутствие утечки масла в двигателе, КПП, редукторах мостов, утечки охлаждающей и топливной жидкости, поскольку данное заключение не позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанное техническое средство было исправно в момент совершения ФИО1 административного правонарушения от 

<

дата>. 

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1, умышленного создания помех в дорожном движении, при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности от 

<

дата> обстоятельствах.

Административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 23.12 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления, суду представлено не было. Нарушения закона при вынесении постановления, влекущие его отмену или изменение, допущены не были. 

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным и соответствует требованиям ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Учитывая все обстоятельства дела, оснований для снижения назначенного штрафа, в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гиниятуллина Л.К.