№12-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 23 января 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре – Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на Постановление ОМВД России по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОМВД России по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер скрыт>, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление 

<

номер скрыт>, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Загород» вместе со своим другом 

<

ФИО скрыты>5. Общественный порядок он не нарушал, грубой нецензурной бранью не выражался. В тот момент в баре находилась одна официантка, которая даже не стояла за барной стойкой, а находилась в рабочем помещении. Кроме неё в баре никого не было. В баре громко играла музыка, и если бы он выражался очень громко, его бы официантка всё равно не услышала. Каких либо замечаний ему никто не делал. Он уважительно относится к людям. Он незаконно привлечён к административной ответственности. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд восстановить ему срок на подачу жалобы на Постановление ОМВД России по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить вышеуказанное Постановление.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он с другом ФИО2 зашёл в кафе «Загород». Они подошли к официантке и сделали заказ. Они заказали, роллы, мартини и водки. Они взяли водки и присели за стол, так как официант сказала, что нужно подождать заказ. Официант ушла на кухню. Он и друг успели выпить 50 граммов водки, как приехали сотрудники полиции и сказали, что они себя плохо ведут в общественном месте. Их забрали в отделение полиции. Ни с кем они не ругались. В отношении него составили протокол об административном правонарушении. На момент составления протокола он с ним согласился, протокол подписал и в объяснениях указал, что с протоколом согласен. На следующий день он пошёл в кафе «Загород» и официантка ему сказала, что сотрудников полиции вызвала она, по какой причине она не пояснила, указав, что они себя плохо вели.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что Постановление в отношении ФИО1 вынес он. В отделение полиции поступило сообщение из ЧОП «Генерал» 

<

адрес>, о том, что их сотрудник не справляется с людьми в кафе «Загород». Он с казаками выехал на место. Они зашли в кафе, там находился сотрудник ЧОП и два человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, которые выражались грубой нецензурной бранью. Двое граждан конфликтовали с сотрудником ЧОП, который просил их покинуть помещение кафе. Граждан забрали в отделение полиции. В отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 согласился, собственноручно написал о своём согласии и расписался в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности. Копию Постановления он передал в секретариат. Постановление было направлено ФИО1 по почте. Точную дату он не помнит, так как этим занимается секретариат.

УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в суд представил письменное заявление, согласно которого просил суд в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы отказать, поскольку жалоба была направлена ему своевременно. Так же просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Постановлением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных старшим участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, при рассмотрении дела.

Наличие состава правонарушения подтверждается рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение диспетчера ЧОП «Генерал» о том, что молодые люди в кафе «Загород», расположенном по адресу: р.

<

адрес>, устраивают скандал с сотрудником ЧОП; протоколом 

<

номер скрыт> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 указал, что с протоколом он согласен, о чём имеется его подпись.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, суд находит неубедительными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» указал, что с протоколом согласен, о чём имеется его подпись.

Так же, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, участковый ФИО3 суду показал, что ФИО1 в кафе «Загород» ДД.ММ.ГГГГ выражался грубой нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены Постановления ОМВД России по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела участковым ФИО3 дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных участковым не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения его к административной ответственности, в виде административного штрафа, не может служить основанием для отмены Постановления.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, так же установлено, что копия Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования. 

Жалоба на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ - в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что ФИО1 копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить ему срок на подачу жалобы на Постановление ОМВД России по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на Постановление ОМВД России по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на Постановление ОМВД России по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на Постановление ОМВД России по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья В.Г. Хачатурян