Дело № 2-3936/2020 (25RS0029-01-2020-007593-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 12 ноября 2020 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

выслушав:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

- представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец заключил с ООО «XXXX» трудовой договор XXXX ВКС, на основании которого принят на работу на должность заместителя руководителя проекта в производственный отдел компании. ДД.ММ.ГГ истец был уволен по инициативе работодателя на основании п.6 ст.81 ТК РФ. Будучи фактически отстраненным от работы, о наличии приказа об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГ на основании решения Уссурийского районного суда истец восстановлен в должности. ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ о его восстановлении, однако вторым приказом истец был отстранен от работы по причине того, что у истца якобы отсутствовало разрешение на работу. Официальных уведомлений об аннулировании разрешения на работу по состоянию на ДД.ММ.ГГ истец не имел. ДД.ММ.ГГ истец получил из миграционного отдела полиции письменное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ его разрешение на работу аннулировано на основании п.11 ст.13.2 ФЗ-115 «О правовом положении иностранцев в РФ». ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в миграционный отдел, в котором просил решение от ДД.ММ.ГГ отменить, так как на основании решения суда был восстановлен на работе. В конце ДД.ММ.ГГ истец получил письменный ответ из которого следует, что действие разрешения на работу серии XXXX восстановлено. Для получения разрешительного документа истцу потребовалось осуществить поездку в г. Москву. ДД.ММ.ГГ истец обратился к работодателю с заявлением о разъяснении, на каком основании ответчиком были направлены документы в УВМ ГУ МВД России по г. Москве на лишение его на работу. Однако ответ работодатель не представил. Таким образом истцом понесены материальные затраты на поездку в г. Москва по вине работодателя. Также истцу причинен моральный вред, обусловленный длительной психотравмирующей ситуации связанной с не допуском его к работе, унижением, оскорблением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41114 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что требование о компенсации морального вреда не связано с ранее принятыми решениями Уссурийского районного суда Приморского края, а мотивированы виновным поведением работодателя, выразившимся в незаконном уведомлении миграционной службы о том, что он уволен, однако на тот момент уже имелся судебный спор по данному вопросу, что привело к незаконному аннулированию разрешения на работу. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, предоставив письменные возражения, из которых следует, что непосредственно ответчиком материальный ущерб не причинялся. Указанные расходы истца были вызваны действиями Управления по вопросам миграции – аннулированием и дальнейшим восстановлением разрешения на работу. Ответчик полагает, что действия Управления по вопросам миграции незаконны, так как досрочное расторжение трудового договора не является основанием для аннулирования разрешения на работу. Требования истца о компенсации морального вреда неправомерны, так как ранее являлись предметом рассмотрения в суде. 

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 235 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора XXXX с иностранным гражданином-высококвалифицированным специалистом от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ООО «XXXX» и ФИО1, изложенным в редакции дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказа о приеме на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ истец был допущен к работе у ответчика с ДД.ММ.ГГ в должности заместителя руководителя проекта в Производственно-технический отдел.

Приказом генерального директора ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе с выплатой соответствующих сумм, решение в части восстановления истца на работе постановлено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика ООО «XXXX» без удовлетворения. 

Приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 восстановлен на работе.

В этот же день приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГ отстранен от работы, в связи с отсутствием действующего разрешения на работу и договора добровольного медицинского страхования. 

Как следует из уведомления ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ разрешение на работу XXXX аннулировано ДД.ММ.ГГ на основании п. 11 ст. 13.2 ФЗ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по г. Москве следует, что разрешение на работу серии XXXX восстановлено в связи с поступлением в Управление копии решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «XXXX».

Таким образом, судом установлено, что основанием для аннулирования разрешения на работу послужило уведомление работодателя об увольнении ФИО1 с работы. 

Материалами дела подтверждается, что для получения восстановленного разрешения на работу истцом понесены расходы по оплате проезда в г. Москву на общую сумму 41114 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, поскольку разрешение на работу получается лично. 

Довод ответчика о том, что незаконное аннулирование разрешение истца на работу произошло по вине регистрирующего органа суд находит несостоятельным, так как имеет место быть виновное поведение ответчика, выразившееся как установлено вышеуказанным решением Уссурийского районного суда Приморского края в незаконном увольнении истца, а в последующем незаконном извещении ГУ МВД России о расторжении с работником трудового договора, что в последующем привело к незаконному аннулированию разрешения на работу, а также отстранении от трудовой деятельности истца. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации материального ущерба в размере 41114 руб. удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном уведомлении регистрирующих органов о расторжении с работником трудового договора. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком его трудовых прав, принципа разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Довод ответчика о том, что ранее на основании вышеуказанного решения Уссурийского районного суда Приморского края в пользу истца взыскивалась сумма в счет компенсации морального вреда, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены, суд находит несостоятельным, так как нарушение трудовых прав работника установленных в ходе настоящего судебного разбирательства ранее не являлись предметом спора. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020.