Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 07 сентября 2018 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В.,

при секретаре Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе технического директора ООО «Фрегат» ФИО1 ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении ООО «Фрегат»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7. № № о назначении административного наказания от 03.08.2018 года технический директор ООО «Фрегат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

При внеплановой выездной проверке с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 13.04.2018 года № №, срок для исполнения которого истек 13.07.2018 года, в период с 19.07.2018 года по 20.07.2018 года установлено, что техническим директором ООО «Фрегат» ФИО1 допущены правонарушения против порядка управления, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение указанного законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности от 13.04.2018 года. Не выполнен пункт 1 указанного предписания. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания, в котором расположена «Площадка участка по переработке свинцовых аккумуляторных батарей», рег.№ чем нарушены требования ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения техническому директору ООО «Фрегат» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Будучи несогласным с указанным постановлением, технический директор ООО «Фрегат» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание содержит указание на 15 выявленных нарушений. Срок устранения правонарушений быль установлен до 13.07.2018 года. По истечении указанного срока 20.07.2018 года была проведена внеплановая проверка Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в результате которой выявлено, что не устранено только одно из пятнадцати выявленных нарушений. Меры по устранению данного нарушения приняты. ООО «Фрегат» заключило договор с ООО «ТЕНЗОР» № № от 25.06.2018 года на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности производственного здания, в котором расположена «Площадка участка по переработке свинцовых аккумуляторных батарей». По условиям договора срок производства экспертизы составляет 45 рабочих дней с момента внесения аванса. Аванс внесен 10.07.2018 года. Таким образом, ООО «Фрегат» приложило все усилия к выполнению предписания. Поскольку неисполнение ООО «Фрегат» предписания в полном объеме не повлекло серьезных последствий, на момент вынесения обжалуемого Постановления меры по устранению правонарушения предприняты, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, окружающей среде и др., что не было учтено при назначении ему административного наказания, считает, что имеет место малозначительность. 

В судебное заседание заявитель не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Акты, результаты проверок юридических лиц, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут. Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица. Должностным лицом при рассмотрении дела не дано юридической оценки отсутствия в материалах данного дела предписания, за неисполнение требований которого заявитель привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, подлинного акта осмотра территории при проверке исполнения предписания № № от 20.07.2018 года. При рассмотрении дела копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в этом деле в качестве надлежащих доказательств, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, не расцениваются и в основу постановления о назначении наказания и судебного акта положены быть не могут. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № № о назначении техническому директору ООО «Фрегат» ФИО1 административного наказания от 03.08.2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности к настоящему времени он не истек. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении главному государственному инспектору необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, необходимости в рассмотрении доводов о малозначительности правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу технического директора ООО «Фрегат» ФИО1 ФИО10 удовлетворить в части.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО12 № № от 03.08.2018 года о назначении административного наказания техническому директору ООО «Фрегат» ФИО1 ФИО11 по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ отменить, дело возвратить главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 для нового рассмотрения.

В удовлетворении требований жалобы о прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: