ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года с. Мильково Камчатский край 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., 

при секретаре Новиковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2023 года на участке дороги в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя фио8, управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника в АО «Альфа Страхование».

1 августа 2023 года он (истец) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого 22 августа 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9 804 рубля. 

22 сентября 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам. 

12 октября 2023 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 48 418 рублей 78 копеек, 26 октября 2023 года выплатил неустойку в размере 23 725 рублей 20 копеек. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года истцу отказано в доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты без учета износа в размере 75 177 рублей 22 копейки (из расчета: 133 400 - 9 804 - 48 418,78); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с 22 августа 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 109 338 рублей 48 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 февраля 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Мильковского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО2, АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1 и его представитель Палеха Р.С. участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, в телефонограмме, адресованной суду, просила дело рассмотреть в свое отсутствие 

Финансовый уполномоченный о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 июля 2023 года в 10 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями ФИО2 и ФИО1, отобранными у них инспектором ДПС после происшествия, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2023 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей, а непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения, разрешающего водителю транспортного средства движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Факт ДТП и вина ФИО2 в происшествии сторонами не оспариваются.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ №, ФИО1 в ПАО «Группа Ренессан Страхование», страховой полис ХХХ №.

1 августа 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессан Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

11 августа 2023 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 9 804 рубля, с учетом износа - 9 804 рубля.

22 августа 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 804 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

22 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № от 10 октября 2023 года, выполненной по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 58 222 рубля 78 копеек, с учетом износа – 33 901 рубль 39 копеек. 

Согласно акту о страховом случае, произошедшее 14 июля 2023 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» признано страховым случаем и ПАО "Группа ренессанс страхование" приняло решение о выплате по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 48 418 рублей 78 копеек.

26 октября 2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу неустойку в размере 23 725 рублей 20 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 3 084 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Как следует из заключения ООО «ВОСМ» № У-23-117653_3020-004 от 30 ноября 2023 года, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составил 67 083 рублей, с учетом износа - 39 800 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № У-23-117653/5010-009 от 14 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки отказано, со ссылкой на то, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 58 222 рубля 78 копеек (9 804 + 48 418,78), с учетом износа деталей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 упомянутого закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, об исключении нерабочих дней.

В абз. 1 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено и подписано 14 декабря 2023 года, следовательно, оно вступило в силу 29 декабря 2023 года.

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования данного решения, с учетом выходных и праздничных дней (нерабочих), истекал 17 февраля 2024 года. 

Означенное решение финансового уполномоченного истцом получено только 15 января 2024 года.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с настоящим иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 16 февраля 2024 года, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Определением Петропавловск - Камчатского городского суда от 26 февраля 2024 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности данного спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду, поскольку местом жительства истца является с. Мильково Камчатского края, которое относится к юрисдикции Мильковского районного суда Камчатского края.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО1 - Палеха Р.С. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 апреля 2024 года определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В последующем, ФИО1 обратился в Мильковский районный суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и реализации своих прав, а также соблюдения баланса прав и законных интересов каждого из участников возникших правоотношений, учитывая, что первоначально истец обратился в суд в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, и после возвращения поданного с нарушением правил подсудности искового заявления истец не утратил правовой интерес в рассмотрении его требований и продолжал действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, вследствие чего, он, реализуя свое право, обратился в Мильковский районный суд в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае процессуальный срок был вызван объективными причинами, которые следует признать уважительными, в связи с чем срок для подачи настоящего иска подлежит восстановлению.

Рассматривая требование истца о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указывалось выше, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец требовал выдать направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхования» на обращение истца сообщила, что возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания не имеется, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания произведен не был. Доказательств того, что страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на одной из станций, либо, что истец отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

При таком положении, требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению.

Определением суда от 12 сентября 2024 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении ИП фио5 №КС.11.2024 от 5 ноября 2024 года, с технической точки зрения и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составляет (с учетом округления) 75 300 рублей, без учета износа (с учетом округления) 133 700 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение проведено в соответствие с законом и отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ввиду чего принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. 

Поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, учитывая частично произведенную ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховую выплату (58 222 рубля 78 копеек), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключение эксперта №КС.11.2024 от 5 ноября 2024 года (133 700 рублей), истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 75 477 рублей 22 копейки (133 700 - 58 222,78).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в сумме 75 177 рублей 22 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа ренессанс страхование» страховой выплаты в размере 75 177 рублей 22 копейки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 75 177 рублей 22 копейки в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 588 рублей 61 копейка (75 177 рублей 22 копейки х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 августа 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 109 338 рублей 48 копеек, а также неустойки за период с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день, но не более 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 1 августа 2023 года, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была. 

Поскольку срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения (в пределах заявленных требований) наступил 21 августа 2023 года, то есть через 20 дней после даты обращения истца, при этом, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 августа 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 109 338 рублей 48 копеек, из расчета: 75 177 рублей 22 копейки (страховое возмещение) х 177 дней просрочки х 1% = 133 063 рубля 68 копеек - 23 725 рублей 20 копеек (20 641 рубль 20 копеек + 3 084 рубля НДФЛ 13%), а также неустойку за период с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день.

Оснований не согласится с произведенным истцом расчетом, с арифметической точки зрения у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из положений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями Постановления Пленума, применяя его буквальное толкование, суд, фактически не выходя за пределы заявленных истцом требований, так как остается в заявленном истцом временном отрезке, производит свой расчет неустойки за период с 22 августа 2023 года по 22 января 2025 года (дата вынесения решения), что составляет 520 дней, эквивалентных сумме 390 921 рубль 54 копейки, исходя из расчета 75 177 рублей 22 копейки х 520 х 1%, и начиная с 23 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день.

Учитывая, что 26 октября 2023 года истцу выплачена неустойка в размере 23 725 рублей 20 копеек (20 641 рубль 20 копеек + 3 084 рубля НДФЛ 13%), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 367 196 рублей 34 копеек (390 921 рубль 54 копейки - 23 725 рублей 20 копеек).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела заявление относительно размера неустойки от ответчика не поступило, оснований для снижения ее размера не имеется.

При этом, с учётом требований вышеприведенных правовых норм, а также того, что судом присуждена выплата ответчиком в пользу истца неустойки за период с 22 августа 2023 года по 22 января 2025 года в размере 367 196 рублей 34 копеек, принимая во внимание, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, её размер за период с 23 января 2025 года по день фактического исполнения решения, подлежит ограничению до 32 803 рублей 66 копеек (400 000 рублей – 367 196 рублей 34 копеек).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело в установленный законом срок выплату истцу всей суммы страхового возмещения, учитывая длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 2 февраля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 2 февраля 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной представителем Палеха Р.С. истцу правовой помощи, учитывая категорию и сложность дела, характер заявленного спора и защищаемого права, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, принимая во внимание требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой возмещения судебных расходов является 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую выплату в размере 75 177 рублей 22 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 588 рублей 61 копейка, неустойку за период с 22 августа 2023 года по 22 января 2025 года в размере 367 196 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 504 962 рубля 17 копеек.

Взыскивать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с 23 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 75 177 рублей 22 копейки, но не более 32 803 рублей 66 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в бюджет Мильковского муниципального округа государственную пошлину в размере 13 559 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Карепова