Судья Казарцева О.А. дело № 22- 2723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 2 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, 

осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи, 

защитника – адвоката Федорова Е.М., 

при секретаре Чернега Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, апелляционное представление исполняющего обязанности Острогожского межрайонного прокурора Хохлова П.В., апелляционную жалобу ФИО3 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года,

установил:

по приговору Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу 

<

адрес>, не состоящий в браке, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из следственного изолятора по отбытию срока наказания;

осужден ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Острогожского районного суда 

<

адрес> отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме потерпевшей Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Samsung SM-M127 Galaxy M12 32 GB BLUE» стоимостью 9300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его ввиду наличия смягчающих обстоятельств – удовлетворительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном; также указывает, что суд не засчитал в льготном исчислении в срок его окончательного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Острогожского межрайонного прокурора ФИО5, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, отразить в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указать, в чем конкретно это выразилось, также прокурор указал, что суд, фактически назначив наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не мотивировал свои выводы в этой части, в связи с чем просит дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение ч.1 ст. 62 УК РФ; также просит дополнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части наказания по приговору Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил частично удовлетворить апелляционное представление, а именно в части дополнения приговора указанием на применение ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий основаны на совокупности доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, получивших правильную оценку со стороны суда первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все исследованные судом доказательства (признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, результаты следственных действий и другие) подробно изложены и проанализированы в приговоре. На основе анализа этих доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы, которые сторонами не оспариваются.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ приговор постановлен только на тех доказательствах, которые были исследованы судом. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания об исследовании ряда доказательств: заявления потерпевшей о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42), справки Центра занятости населения (том 2 л.д. 72), характеристики потерпевшей (том 2 л.д. 77), протокола осмотра места происшествия – жилого дома по адресу 

<

адрес>, с. 

<

адрес> (том 1 л.д 45-51) является технической ошибкой, допущенной при составлении текста протокола судебного заседания; при прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что все эти доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильно. 

Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не изложил мотивов, по которым признал, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного обоснованно квалифицированы как причинившие значительный ущерб гражданину с учетом показаний потерпевшей о том, что причиненный кражей телефона ущерб для неё является значительным. Как пояснила потерпевшая, она не работает, у неё на иждивении двое детей, на которых она получает пособия, доход семьи составляет в среднем 20000 рублей в месяц. Стоимость телефона экспертным путем установлена в 9300 рублей, что составляет практически половину ежемесячного дохода семьи потерпевшей. Кроме того, телефон представляет собой прежде всего средство связи и получения информации, то есть является значимым для потерпевшей не только с материальной точки зрения.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности при назначении наказания ФИО1 суд учитывал такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, все те обстоятельства, на которые указал осужденный как на основания для смягчения наказания, учитывались судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания удовлетворительной характеристики осужденного смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств и правильно назначив наказание с применением части 1 ст. 62 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений указанной нормы права, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

В остальной части приговор суда первой инстанции не подлежит изменению.

Действительно, признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не указал конкретно и подробно, в чем оно заключалось. Вместе с тем, сторонами (в том числе и стороной обвинения) наличие этого смягчающего обстоятельства не оспаривается, стороной обвинения в апелляционном представлении не ставится вопрос об исключении указанного смягчающего обстоятельства, ввиду чего в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет права исключить это смягчающее обстоятельство. Автор апелляционного представления предлагает суду апелляционной инстанции дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой решения об учете смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Однако суд апелляционной инстанции не считает возможным это сделать, поскольку в описательно-мотивировочной части судебного решения должны быть изложены рассуждения суда, вынесшего это решение, а не суда последующей инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что районный суд правильно учитывал указанное смягчающее обстоятельство при назначении ФИО1 наказания, поскольку он не только признала свою вину, но и давал подробные, развернутые показания об обстоятельствах совершения преступления, свои показания демонстрировал на месте происшествия. 

Довод автора апелляционного представления о том, что в приговоре необходимо указать неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основывается на ошибочном понимании правил назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в полном соответствии с указанной нормой закона в окончательное наказание суд засчитал наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что размер оставшегося не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет никакого правового значения.

Доводы осужденного о неправильном зачете в срок окончательно назначенного наказания того наказания, которое отбыто им по предыдущему приговору не являются обоснованными. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и начал исполняться. В стадии исполнения приговора, очевидно для обеспечения участия осужденного в рассмотрении представления об отмене условного осуждения с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он был взят под сражу, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и начало исполняться наказание в виде лишения свободы реально. То есть периоды 10-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ – это не периоды содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, это периоды отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому они правильно зачтены судом в окончательно назначенное наказание без каких-либо коэффициентов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении правил части 1 ст. 62 УК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление. 

В остальном приговор Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6