Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/17 по иску ФИО1 к ООО «Гараж-Сервис», ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гараж-Сервис», ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником машиноместа в гараже расположенном в жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>, который находится в обслуживании организации ООО «Гараж-Сервис».

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшейся генеральным директором ООО «Гараж-Сервис», на территории гаража были вывешены объявления за подписью администрации ООО «Гараж-Сервис» и с указанием ее номера телефона для связи.

Считает, что действия ответчиков по указанию ее номера телефона являются незаконными, поскольку фактически были распространены сведения, умоляющие ее честь и достоинство, постольку данная информация была указана без ее разрешения, а также на протяжении длительного периода времени ей пришлось оправдываться перед другими пользователями машиномест в подземном гараже.

Считает, что сведения, распространенные ответчиками, порочат ее честь, достоинство, наносят моральный вред и подлежат опровержению. 

Истец ФИО1 просит обязать ООО «Гараж-Сервис» разместить на стендах подземного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> опровержение, что ее личные данные в объявлении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ были даны без ее согласия, взыскать с ООО «Гараж-Сервис» компенсацию морального вреда, причиненную распространением без ее разрешения личной информации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, за распространение ее личных данных в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 уточнили заявленные требования, просили признать незаконными действия ООО «Гараж-Сервис» и ФИО2 по распространению без согласия истца в объявлениях размещенных ДД.ММ.ГГГГ информации, содержащей ее персональные данные, а именно фамилию, имя и номер телефона с целью обращения для разрешения вопросов управления подземного паркинга, взыскать за распространение ее личных данных с ООО «Гараж-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, привлечь ответчиков к ответственности за нарушение ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» с наложением штрафа. 

Пояснили, что в связи с указанием ответчиками в объявлении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в подземном паркинге, телефона истца для разрешения вопросов управления паркингом, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку она не давала разрешения на его размещение, а также не занимается данным вопросом, несмотря на то обстоятельство, что она входит в Совет данного дома, в связи с чем связи не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Просили заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4, представляющий также интересы ООО «Гараж-Сервис» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что на ФИО5 не может быть возложена ответственность по возмещению истице морального вреда, причиненного в результате размещения объявления с указанием номера телефона истца, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она являясь генеральным директором действовала исключительно в интересах организации, выполняя служебные обязанности по уведомлению собственников машиномест о предстоящих изменениях в управлении данным объектом недвижимости.

Также считает, что действия ответчика ООО «Гараж-Сервис» не могут быть признаны незаконными, поскольку указанные в объявлении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ, данные о номере телефона истца является общедоступной информацией, поскольку истец является членом Совета дома, в связи с чем с силу действующего на территории 

<

адрес> распоряжения Министерства ЖКХ информация о номере телефона членов Совета дома является общедоступной.

Кроме того, истец также является членом инициативной группы, среди собственников машиномест в подземном паркинге, в котором было вывешено объявление, в связи с чем указание ее номера телефона в объявлении не может нарушать ее прав, тем более, что за несколько дней до размещения объявления ФИО1 в устной форме по телефону дала ФИО2 свое согласие на размещение ее номера телефона. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 20-21, 25-28, ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бакса №, расположенного в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6, 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гараж-Сервис» и ФИО1 заключен договор №Б-44-16 оказания услуг по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества гаражного комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что на информационном стенде внутри подземной парковки, а также на двери, с наружной стороны от имени администрации ООО «Гараж-Сервис» было вывешено обращение к собственникам машиномест расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что «В связи с многочисленными обращениями представителей инициативной группы собственников машиномест ООО «Гараж-Сервис» уведомляет Вас о прекращении обслуживания гаражнок комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ…. ООО «Гараж-Сервис» предлагает представителям инициативной группы собственников машиномест в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить имеющуюся техническую и иную документацию….

По вопросам дальнейшего управления, обслуживания и эксплуатации гаражного комплекса необходимо обращаться к представителю инициативной группы собственников машиномест ФИО1 по телефону: 

<

данные изъяты>» (л.д. 13).

Приведенное обращение подписано «Администрация ООО «Гараж-Сервис»». 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

По смыслу закона, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. 

Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено годовое общее собрание собственников машиномест в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес> по вопросам в том числе утверждения обслуживающей организации машиномест инициаторами которого была в том числе ФИО1 (собственник 44 машиноместа), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-60).

Из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в виде протокола № также следует, что ФИО1 была избрана председателем данного собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гараж-Сервис» от инициативной группы гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> членом которой также является ФИО1 было подано заявление о согласовании с ООО «Гаражстрой» даты передачи ООО «Гараж-Сервис» оригиналов документов по обслуживаемому объекту с составлением описи и сообщением этой даты инициативной группе (л.д. 51-52).

Согласно перечня информации для размещения на стендах дворовых территорий муниципальных образований 

<

адрес>, утвержденного распоряжением Министерства ЖКХ 

<

адрес>, на стендах дворовых территорий подлежит размещению информация о совете дома, а именно ФИО, телефон, адрес электронной почты, фотография председателя Совета дома.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 является членом совета дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, информация о ФИО1 с указанием ее номера телефона расположена на стенде дворовой территории (л.д. 68-70).

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что сведения, изложенные в обращении ответчика о контактной информации с истцом, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие его честь и достоинство. 

Кроме того, суд находит, что изложение правлением ТСЖ своего мнения, выраженного в форме обращения к собственникам машиномест гаражного комплекса, не было направлено на умаление чести и достоинства истца, а имело целью довести до сведения собственников машиномест достоверную информацию о членах инициаливной группы и их дальнейших действиях.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, а мнение ответчика, изложенные в обращении к владельцам машиномест гаражного комплекса, выражены не в оскорбительной форме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В рассматриваем случае, суд также не находит законных оснований для привлечения ответчиков к ответственности с наложением штрафа, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гараж-Сервис», ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года