Дело № 2-1626/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 62 794,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299,83 руб. В обоснование требований указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, составными и неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», составными и неотъемлемыми частями которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» клиент просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счёт, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить Лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного Лимита.

Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал карту, и Банк установил Ответчику лимит в размере 54 000,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, переводов и покупок с использованием карты, а также по карте начислялись платы и комиссии, проценты, а всего в размере 94 237,47 руб., что подтверждается выпиской по Счету.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта-выписки.

В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Неразмещение на счете денежных средств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 69 994,17 руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку.

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика, и составляет 69 994,17 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении об уточнении исковых требований указал, что согласно выписке из лицевого счета после подачи в суд искового заявления по договору был произведен платеж 3 000 руб. Поступившая сумма была списана в счет погашения задолженности по договору. Кроме того, при удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности погашения просроченной задолженности ежемесячными платежами в размере 2 000 руб. Банком было принято решение об отмене платы за пропуск минимального платежа в размере 4 199,97 руб. В настоящее время задолженность по договору составляет 62 794,20 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ходатайство о применении срока исковой давности мотивировала юридической неграмотностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») выпустило и направило ответчику банковскую карту, осуществляло кредитование счета, установив заемщику лимит в размере 54 000,00 руб. Ответчик активировал карту и совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств, переводов и покупок с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком осуществлялось не в полной мере, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность заемщика составляла 69 994,17 руб., и в котором заемщику предлагалось оплатить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После заключительного счета-выписки с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о взыскании задолженности в сумме 69 994,17 руб. был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Банк подал данное исковое заявление в суд. 

Из изложенного следует, что 3-х летний срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем и срок на обращение в суд с иском был истцом пропущен.

Вместе с тем, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как указано в п. 21 вышеназванного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, в котором она просит предоставить ей возможность погашения просроченной задолженности по Договору (без изменения условий действующего Договора) платежами в соответствии с графиком в Приложении № к настоящему обращению. Со своей стороны обязуется полностью погасить просроченную задолженность 65 794,20 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение было удовлетворено Банком, был составлен новый график оплаты, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашает задолженность равными платежами по 2 000 руб. ежемесячно.

После подачи искового заявления в суд ответчиком произведен платеж в сумме 3 000 руб., также банком списана задолженность по плате за пропуск минимального платежа в размере 4 199,97 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность по договору составляет 62 794,20 руб. (69 994,17 руб. - 4 199,97 руб. - 3 000 руб.)

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ (то есть после истечения срока исковой давности) признал свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново. Следовательно, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется. Задолженность в сумме 62 794,20 руб., размер которой ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, принимая во внимание также то обстоятельство, что частичное погашение ответчиком задолженности и списание истцом части задолженности произведено после подачи искового заявления, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 299,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 794,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299,83 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2020.