29RS0024-01-2025-002572-36

 

Дело № 2-1836/2025

17 ноября 2025 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО9 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных издержек, 

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями с указанным исковым заявлением, в обоснование котрого указывает, что 02.03.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО11 заключены договоры займов № о предоставлении займов на общую сумму 34 995 руб. 07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии ООО «ПКО «Аскалон», которое по договору цессии 0702-ЦАСК уступило задолженность ООО «СФО Стандарт». Также ссылается, что сделки были заключены путем акцепта, путем ввода смс сообщения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № в размере 34 995 руб., проценты 45 353,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Истец ООО «СФО Стандарт» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо договоры займа ее доверитель не заключала, денежные средства не получала, телефонный номер ей не принадлежит, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Третье лицо ООО МФК «ЭйрЛоанс» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на том основании, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО12 заключены договоры займов № на сумму 15 000 руб., № на сумму 15 000 руб., № на сумму 4 995 руб.

07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии ООО «ПКО «Аскалон», которое по договору цессии № уступило задолженность ООО «СФО Стандарт».

Из представленных по запросу суда сведений от ООО МФК «ЭйрЛоанс», что последние были акцептированы путем введения смс кода на номер №

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску от 09.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что неустановленное лицо 02.03.2024, через сеть Интернет оформило договор потребительского займа на имя ФИО9

Как следует из информации ООО «Т2 Мобайл» от 14.11.2024, абонентский номер № зарегистрирован 09.08.2016 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Договор связи расторгнут 06.03.2024.

По указанному уголовному делу 09.09.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» признано потерпевшим.

Из объяснения ФИО9 допрошенной в качестве свидетеля от 04.10.2024 следует, что она 15.05.2024 увидела в почтовом ящике письмо, открыв которое прочитала, что на ее имя в ООО МФК «ЭйрЛоанс» открыты договоры займа, также пояснила, что кредиты не оформляла, относительно номера мобильного телефона (№) пояснила, что данный номер был зарегистрирован на ее мать ФИО6, однако пользовалась им она, однако около 9 лет назад пользование данным номером прекратила, кто пользуется данным номером не известно.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску от 08.11.2024 производство по уголовном делу № приостановлено, также в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление, в ходе дознания не представилось возможным, поручено отделу уголовного розыска установить лицо, совершившее преступление.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком кредитные договоры не заключались, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, мобильный номер ответчику на момент совершения противоправных действий не принадлежал, кредитные денежные средства, не были перечисленные на счета ответчика, были выведены в другой банк на счет неустановленного лица, при таких обстоятельствах договоры от 02.03.2024 № заключены в результате обмана или иных неправомерных действий и как следствие являются ничтожными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев