№ 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Багнюк О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Лексус RX 350, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № до 400 000,00 руб. 

С требованием о возмещении ущерба он обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 196 700,00 руб.

В связи с недостаточностью выплаченных средств для осуществления ремонта транспортного средства он был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 356 515,75 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченной на восстановительный ремонт автомобиля суммой и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 159 815,75 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в размере 159 815,75 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «АНО Экспертный центр».

После изучения экспертизы представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПРОФ-ГРУПП», на разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и в предыдущем определении суда.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ФИО3 обеспечил явку представителя. 

ПАО СК «Росгосстрах» ранее был представлен отзыв на исковое заявление ФИО3, где указано, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 196 700,00 руб. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. В части взыскания стоимости за услуги эксперта в размере 9 000,00 руб. указано, что данный размер превышает среднерыночные расценки на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом результатов проведенной независимой экспертизы ООО «Центра независимой оценки». С результатами экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела не согласен, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца занижена.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В том случае, если полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 час. напротив 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2112, г.р.з. №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Лексус RX350, г.р.з. №, под управлением истца ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признало событие страховым случаем и произвело ФИО3 страховую выплату в размере 196 700,00 руб., что подтверждается Актом АО «ТЕХНЭКСПРО» первичного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, не согласившись с присужденной суммой выплаты, обратился к ООО «Центр независимой оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Центр независимой оценки» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 356 515,75 руб., без учета износа – 579 501,25 руб., расходы по оценке 8 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также 1 000,00 руб. – за получение копии экспертного заключения (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

16.11.2017г. ответчику вручена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. 

До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта в полном объеме истцу не выплачена, что не опровергнуто ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, которое удовлетворено судом. 

При этом в экспертном заключении ООО «АНО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что определить время срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве Лексус RX 350, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, не представляется технически возможным. В ходе проведения исследования по второму вопросу экспертом установлено, что подушки безопасности транспортного средства Лексус RX 350, г.р.з. № могли сработать при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения причастности повреждений транспортного средства Лексус RX 350, г.р.з. №, к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом были сопоставлены характер и локализация указных повреждений транспортных средств с обстоятельствами ДТП.

Проводя анализ соответствия контрпар, эксперт пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля Лексус RX 350, г.р.з. №, указанные в актах осмотра и в иных представленных материалах в совокупности, могли быть причастны к ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а именно: повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, левого порога, подушек безопасности левых (на сиденье, шторка), ремня безопасности переднего левого, обивки крыши, обивки спинки переднего левого сиденья транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного ДТП имелась.

Повреждение заднего бампера, заднего левого диска колеса не могут быть отнесены к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, г.р.з. №, с учетом износа деталей на момент ДТП составляет 218400,00 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ. № время срабатывания подушек безопасности в транспортном средстве определить не представляется возможным; повреждения бампера заднего и диска заднего колеса левого могли быть получены в иное время при других обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лексус RX 350, г.р.з. № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 258 530,00 руб.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в экспертном заключении ООО «ПРОФ-ГРУПП», поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. При проведении экспертизы были использованы экспертом справочники РСА, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение ООО «АНО «Экспертный центр» не принято судом во внимание в связи с отсутствием мотивированного ответа по первому вопросу об определении времени срабатывания подушек безопасности при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., недостаточно мотивированным и обоснованным ответом на второй вопрос, отсутствием информации о применении справочников РСА, Положения о единой методике при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Подпунктом "б" п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 830,00 руб. {258 530,00 руб. (сумма страхового возмещения определенная судебной экспертизой) – 196 700,00 руб. (фактически выплаченная сумма страхового возмещения до проведения судебной экспертизы)}.

Довод представителя истца ФИО2. о том, что в основу решения суда не должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ГРУПП» суд не может признать обоснованным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона истца не представила. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с заключением эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП» не может являться основанием для отказа в принятии его как допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30 915,00 руб. (61 830,00 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере 196 700,00 руб.

Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 287 дн., размер неустойки – 177 452,10 руб. (61830,00 руб. х 1% х 287 дн.). 

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместно Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, недоплаченную сумму ущерба, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 177 452,10 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000,00 руб. 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также иные случаи, предусмотренные законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу положений названной статьи нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что нарушение прав истца заключается в том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме. 

Вследствие этого суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

При этом суд учитывает, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытком. Такой убыток подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным Законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В п. 100 названного Постановления разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» поскольку законом Российской Федерации "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а соответственно расходы по проведению оценки являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

За экспертное заключение ООО «Центра независимой оценки» истцом оплачено 8 000,00 руб.

Убедительных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не приведено. Оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате независимой экспертизы по доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает. Суд взыскивает документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Заявляя о том, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, составляют в среднем 5 125,00 руб. ответчик представил справку АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости за составление акта осмотра поврежденного имущества и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Однако, по мнению суда, представленная ответчиком справка не может являться доказательством тому, что заявленные расходы являются неразумными при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену.

Сама по себе оплата истцом стоимости составления независимого экспертного заключения в размере, превышающем значение средней стоимости составления такого заключения в регионе, без учета его особенностей и обстоятельств настоящего дела, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления в действиях истца.

Кроме того, представленная справка не содержит подробного анализа рынка услуг в области оценки ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, постольку суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ПАО СК «Росгосстрах» в данной части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и направить заключение эксперта в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счетам экспертных организаций затраты на проведение судебной экспертизы ООО «АНО «Экспертный центр» составили 15 000,00 руб., ООО «ПРОФ-ГРУПП» - 12 000,00 руб. и не были оплачены сторонами по делу, на которых определениями суда возложена оплата, до проведения экспертизы. 

Следовательно, стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» в размере 15 000,00 руб., с ФИО3 в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» - 12 000,00 руб.

Стоимость расходов по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального района госпошлину в размере 2 982,35 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера) + 300,00 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 61 830,00 руб., штраф в размере 30 915,00 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 8 000,00 руб., за получение копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 282,35 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова