Судья: Редикальцева Н.Н.

Дело № 22-269/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осуждённого ФИО1, адвоката Приходько Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Алексеева С.З. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый: 

- 23 сентября 2002 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 г., кассационного определения Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 9 июля 2003 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2004 г., Карымского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 г., кассационного определения Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 23 сентября 2002 г., на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 23 сентября 2002 г. окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы.

13 декабря 2005 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г.) освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня,

- 4 марта 2008 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 г., кассационного определения Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 13 декабря 2005 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 июля 2003 г., окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. 

3 сентября 2013 г. освобожден по отбытию наказания.

Штраф выплачен 2 ноября 2021 г.

- 24 декабря 2021 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2021 г. окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2021 г. с 24 декабря 2021 г. до 7 декабря 2023 г.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 

<

...> рублей в доход федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора в части, осуждённого ФИО1, адвоката Приходько Е.М., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества К.О.Е. с причинением ущерба в размере 

<

...>.

Преступление совершено ... около ... минут в магазине «

<

...>», по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Алексеев С.З. не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, указывает о неправильном применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В нарушение требований п. 4 ст.304 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в вводной части приговора суд необоснованно привел сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.09.2002 и 09.07.2003, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений. Срок погашения судимостей за совершение тяжких преступлений согласно ст.86 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения осужденным преступлений, составлял 6 лет, поэтому указанные судимости погасились 23.09.2008 и 09.07.2009 г. соответственно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана сумма ущерба в размере 

<

...> "копеек" вместо 

<

...> "рублей". Просит приговор суда изменить по доводам, изложенным в представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре. 

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что ..., находясь в магазине «

<

...>» в 

<

...>, он похитил бутылку пива объемом 1,3 литра. Когда выходил из магазина продавец сказал ему остановиться, отдать бутылку пива. Однако он не остановился, с похищенной бутылкой скрылся.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного данные показания, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей К.О.Е., продавца магазина "

<

...>", согласно которым ... около ... мин. местный житель А., не расплатившись, забрал бутылку пива, вышел из магазина. Она выбежала за ним, на ее крики А. не остановился, сказал вызывай полицию, сел в автомобиль и уехал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности её показаний, или об оговоре осужденного, не установлено. Поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам представления прокурора, нарушений положений ст.307 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, время, способа его совершения, форма вины, мотивов и целей преступления, наступивших последствий. Каких-либо противоречий, как по установленным судом обстоятельствам совершенного осужденным умышленного преступления, мотивов его совершения, формы вины, так и по квалификации его действий, приговор не содержит. Обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, сомнений не вызывает.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал размер причиненного преступлением вреда потерпевшей в результате хищения бутылки пива "

<

...> рублей". Указание о стоимость "

<

...> копеек" (стр. 2, 3), является явной технической опечатка не повлиявшей на существо приговора и выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку оснований сомневаться в установленном судом фактическом размере причиненного преступлением вреда потерпевшей - 

<

...>, не имеется. 

Вопреки доводам представления прокурора, нарушений положений ч.4 ст.304 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено

В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) действовавшей на момент постановления в отношении ФИО1 приговоров от 23.09.2002 г., 09.07.2003 г., 04.03.2008 г., в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» п.13, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

В соответствии с п.15 вышеуказанного постановления, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

По приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2003 г., окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2002. По приговору Иволгинского районного суда РБ от 04.03.2008 окончательное наказание назначалось также по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.07.2003 г., с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который исполнен 02.11.2021 г. 

Таким образом, с учетом данных требований закона срок погашения судимостей ФИО1 по приговором Советского районного суда от 23.09.2002 г., 09.07.2003 г., Иволгинского районного суда 04.03.2008 г. будет исчисляться с момента исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, т.е. со 02.11.2021 г., за каждое преступление самостоятельно.

При таких обстоятельствах доводы представления прокурора в части погашения судимостей ФИО1 по приговорам Советсткого районного суда от 23.09.2002 г., 09.07.2003 г. - 23.09.2008 и 09.07.2009 г., не могут быть признаны состоятельными. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, отсутствие у потерпевшей претензий и примирение с ней.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Также не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не признавались.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, за примирением сторон, в связи с отсутствием для этого правовых оснований. 

Таким образом, наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном деле по назначению, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления прокурора Алексеева С.З. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Алексеева С.З. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова