Дело №

(№уд №)

УИД42RS0№-86 копия 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «21» мая 2020 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю. 

с участием государственного обвинителя ФИО8

подсудимого ФИО2

защитника ФИО16, представившей удостоверение № от 17.12.2002 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации; образование среднее специальное, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через шипку окна веранды дома проник внутрь вышеуказанного дома, принадлежащего Свидетель №4, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7 ФИО20., а именно видеомагнитофон марки «SHARP» – стоимостью 550 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению в результате чего причинил потерпевшей ФИО7 ФИО21. ущерб в сумме 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном деянии признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил кражу видеомагнитафона, принадлежащего потерпевшей ФИО7 Е.А. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью посмотреть на данном видеомагнитафоне фильмы. В данный дом он проник через шипку окна веранды дома. Он понимал и осознавал, что в дом по вышеуказанному адресу он не имел права проникать, понимал, что дом жилой, что в данном доме проживают люди, ему не принадлежит. Он взял видеомагнитофон с тумбочки и таким же образом выбрался из дома. После того как он выбрался из дома, он шипку стекла вновь вставил на тоже место и также загнул гвоздиками, ему не хотелось, чтоб кто-либо знал о том, что он совершил кражу. Затем примерно через месяц к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи видеомагнитофона из дома ФИО3, похищенный им видеомагнитофон у него изъяли. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 Е.А. следует, что в 

<

адрес> у нее имеется дом, который находится в собственности ФИО22 - родной сестры ее сожителя ФИО3. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, до его смерти они с ФИО6 проживали совместно в его доме в с. 

<

адрес>, фактически дом в с. 

<

адрес> принадлежал ФИО6, данный дом, который находится в с. Яя-Борик является полностью жилым, в нем есть вся необходимая мебель, свет, печь отопления, когда ФИО6 был жив они очень часто проживали в этом доме. После смерти ФИО6 за домом присматривал сосед ФИО23, тот ходил в дом протапливал в нем печь, то есть дом всегда был под присмотром, не заброшенный. 

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в с. 

<

адрес>, зашла домой и обратила внимание, что нет видеомагнитофона, который стоял на тумбочке около телевизора. После того она поехала к ФИО25, у которого есть ключи от дома, чтобы спросить у него про видеомагнитофон. ФИО11 пояснил ей, что был дома ДД.ММ.ГГГГ и все вещи были на месте, тот ничего не брал. После чего, она вызвала сотрудников полиции, после этого они с ФИО24 обнаружили, что в помещении веранды была выставлена одна из шипок, Видеомагнитофон, который похитили, принадлежит ей. Ей известно от сотрудников полиции, что кражу совершил ФИО2 житель с. 

<

адрес>, с ним они знакомы, тот при жизни ФИО6 приходил к ним домой неоднократно и помогал ФИО6 по хозяйству. Но они ФИО5 никогда не разрешали заходить к ним в доме без разрешения и в их отсутствие, так же хочет пояснить, что никаких долговых обязательств между ней и ФИО5 никогда не было, также как и у ФИО6 с ФИО5 никогда не было долговых обязательствам (л.д. 37-39, 167). 

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевшая ФИО7 Е.А. ее дочь, около 30 лет назад она приобретала видеомагнитофон марки «SHARP» в магазине в 

<

адрес>. Около 4 лет назад она своей дочери ФИО4 данный магнитофон подарила, так как тот ей уже был не нужен, она им не пользовалась. Ей известно, что данный видеомагнитофон находился в 

<

адрес> в доме у сожителя ее дочери и отца ее внука ФИО26 – ФИО3. С ФИО3 ее дочь ФИО7 вместе проживала на протяжении 10 лет у них есть совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, но она знает, что ее дочь так же присматривает за домом, который находится в с

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ей позвонила и сообщила, что в дом к ФИО6, который располагается в с. 

<

адрес> проник неизвестный и похитил видеомагнитофон, который она дарила своей дочери (л.д. 130-132). 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с января 2020 года по просьбе ФИО7 Е.А. он присматривал за домом по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, протапливал печь. Последний раз был ДД.ММ.ГГГГ, протапливал в нем печь, в доме все было на своих местах, после того как он ушел из дома он закрыл входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала ФИО7 Е.А., спросила, брал ли он видеомагнитофон, который находился в доме. Он пояснил, что ничего не брал, в доме последний раз находился ДД.ММ.ГГГГ, тогда все было на своих местах.

После чего они вместе со ФИО7 Е.А. поехали в дом, он начал осматривать дом и обнаружил, что шипка окна на веранде дом была выставлена, а после чего вставлена на место, тогда он понял, что в дом проникли именно через эту шипку окна, поскольку дверь на веранду дома закрывается на ключ, а входная дверь, ведущая в дом запорных устройств не имеет, поэтому с веранды дома можно пройти и зайти в дом. Дом является жилым и пригодным для проживания, поскольку он ходил туда почти каждый день протапливал печь, дом не является заброшенным.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть брат ФИО3. Около 5 лет назад ее брат решил приобрести себе дом в с. 

<

адрес> на 

<

адрес>. В то время ее брат уже сожительствовал со ФИО4, и у них был маленький ребенок, в отношении которого ФИО6 установил отцовство, поскольку у ФИО6 уже была фактически новая семья, то решил, что дом необходимо оформить на нее. ФИО6 умер в январе 2020 года, сейчас данный дом фактически принадлежит сожительнице ФИО6 - ФИО4, потому как те хоть и не были официально в браке, но те прожили вместе около 10 лет и у них есть общий ребенок ФИО12. Фактически дом принадлежал ее брату и его сожительнице, те в нем жили на протяжении всего времени, она к тем приезжала только в гости. От ФИО4 ей стало известно, что когда та находилась в 

<

адрес>, кто-то проник в дом и похитил видеомагнитофон, она знает, что после смерти ФИО4 приезжает в дом, проверяет целостность всего имущества и протапливает в нем печь, также остается в доме на ночь. Ей так же известно, что ФИО4 попросила кого-то из знакомых соседей, чтобы за домом присматривали и протапливали в нем печь, чтобы не забрасывать дом (л.д. 139-141).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживала совместно с сожителем ФИО2 в 

<

адрес>-

<

адрес>. Около месяца назад в середине февраля 2020 года она попала в больницу с того времени с ее сожителем она не виделась и в с

<

адрес> она не приезжала. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО5 совершил хищение у кого-то из деревни, ранее ей об этом ничего известно не было, сам ФИО5 ей об этом ничего не говорил она вообще об этом ничего не знала, как она и говорила ранее дома в 

<

адрес> она не была примерно с середины февраля. На данный момент она проживает у своей дочери в 

<

адрес>, потому как она постоянно находится в больнице в 

<

адрес> (л.д. 136-138).

Кроме признательных показаний подсудимым, виновность подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств:

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается исследованными письменными материалами дела;

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО7 Е.А. из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество: видеомагнитофон марки «SHARP», причинив ей ущерб в сумме 500 рублей (л.д. 3);

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от ФИО7 Е.А. поступило сообщение о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо неустановленным способом проникло в помещении дома по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес> откуда тайно похитило видеомагнитафон (л.д. 4); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица иллюстраций в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно проникнув в который ФИО2 похитил видеомагнитофон марки «SHARP», принадлежащий ФИО7 Е.А. В ходе осмотра места происшествия изымался след материи на один отрезок ленты скотч, след орудия взлома, зафиксированный на брусок пластилина, след папиллярных линий, перекопированный на отрезок ленты скотч (л.д. 5-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении видеомагнитофона марки «SHARP» составляет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей (л.д. 53-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук максимальными размерами 11x16 мм, 11x13 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч максимальными размерами сторон 44x52 мм, след пальца руки, максимальными размерами 24x60 мм, перекопированный на 1 отрезок ленты скотч с максимальными размерами сторон 34x60 мм для идентификации личности пригодны. След пальца руки, максимальными размерами 10x16 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч максимальными размерами сторон 32x47 мм, след ладони раки максимальными размерами 16x30 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч максимальными размерами сторон 23x41 мм для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук максимальными размерами 11x16 мм, 11x13 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч максимальными размерами сторон 44x52 мм, оставлены указательным и среднем пальцами правой руки ФИО2 (л.д. 72-81);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО17 указал на данный дом и пояснил, что необходимо проследовать к нему. Находясь около дома подозреваемый указал на окно веранды дома и пояснил, что около 01 часа 20 минут точную дату он пояснить не смог, но в период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ он отогнул два гвоздя на шипке, на которую он указал, после чего через нее проник внутрь веранды дома. Находясь внутри веранды дома подозреваемый указал на окно с внутренней стороны и пояснил, что именно через это окно он проник внутрь. Находясь внутри веранды подозреваемый пояснил, что необходимо проследовать внутрь дома, находясь внутри дома подозреваемый указал на комнату, расположенную прямо напротив входной двери и предложил проследовать внутрь данной комнаты. Находясь внутри данной комнаты, подозреваемый указал на деревянный стол, расположенный в левом дальнем углу комнаты, на котором стоит телевизор и пояснил, что на данной тумбочке около телевизора стоял видеомагнитофон марки «SHARP», который он похитил (л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр видеомагнитафона марки ««SHARP», в корпусе черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 124-126).

Оценивая показания потерпевшей ФИО7 Е.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 показания подсудимого ФИО2 они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кража с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает доказанным, что ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял имущество потерпевшего, с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинил ему ущерб.

Подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 проник в жилой дом, по мнению суда, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> полной мере соответствует понятию жилище, изложенное в примечание к статье 139 УК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью, а деяние следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

Так, ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным и с места жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение на л.д. 33 суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого по имеющимся у него заболеваниям и состояние здоровья его сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, данный вид наказания будет соразмерен содеянному и личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в совокупности, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для их исправления будет достаточно основного вида наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Вещественные доказательства по делу – видеомагнитофон марки «SHARP» в корпусе черного цвета, оставить у ФИО7 Е.А., конверт белого цвета, в котором содержится орудие взлома, зафиксированный на брусок пластилина, переданный в камеру хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья Т.Ю. Конькова