Судья: Крюченкова А.О.

УИД 16RS0050-01-2025-008153-88

Дело № 7-644/2025

Дело № 12-465/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2025 года о возврате жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2025 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю по причине неопределенности объекта обжалования. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить и рассмотреть жалобу на постановление по существу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым ее удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок и создание в этих целях процедур проверки законности и обоснованности решений, вынесенных юрисдикционными органами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года № 237-О).

Порядок реализации права на обжалование правоприменительных актов, состоявшихся в рамках административно-деликтного производства, урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами подсудности, определенными в пунктах 1-4 настоящей статьи.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Административно-деликтный закон не предъявляет каких-либо требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, исходя из задач административно-деликтного процесса, перечисленных в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она должна содержать исчерпывающие сведения, позволяющие точно и безошибочно идентифицировать объект обжалования (дату и номер акта), в том числе путем предоставления копии оспариваемого юрисдикционного решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, в тексте которой выразил несогласие с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом к жалобе он приложил копию оспариваемого акта.

В связи с этим выраженное ФИО1 в резолютивной части жалобы требование о прекращении производства по делу не носит безотносительный и произвольный характер, как на то указал суд первой инстанции.

Напротив, из существа процессуального обращения со всей очевидностью следует, что заявитель свое требование соотносил с указанным постановлением должностного лица.

Следовательно, вопреки убеждению судьи районного суда, ФИО1 в своей жалобе определил юрисдикционный акт, который, по его мнению, подлежит правовой ревизии с точки зрения законности и обоснованности.

Поэтому, оценивая приемлемость поступившей по территориальной подсудности из Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан жалобы ФИО1, суд первой инстанции преждевременно счел ее процессуально порочной и не подлежащей принятию к своему производству.

При таком положении определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем следует отметить, что адресованное Верховному Суду Республики Татарстан требование заявителя о проверке правовой состоятельности постановления должностного лица не может быть рассмотрено по существу, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных (городских) судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на юрисдикционные акты.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2025 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Адресованное Верховному Суду Республики Татарстан требование ФИО1 о проверке правовой состоятельности указанного постановления должностного лица оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин