ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 

22 июня 2017 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ким В.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации городского округа Прохладный о признании 1/2 доли дома квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с указанным исковым заявлением, в котором просит признать 1/2 долю жилого дома, площадью 174,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> квартирой (площадью 103,4 кв.м.) кадастровый №, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также просит прекратить запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

данные изъяты>/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что решением исполкома Прохладненского городского Совета депутатов трудящихся КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ № его отцу была предоставлена квартира площадью 103,4 квадратных метров в вышеназванном доме, которую он в последующем в порядке приватизации приобрел в собственность.

Поскольку после смерти отца истец является владельцем данной квартиры, однако не согласен с тем обстоятельством, что его право собственности было ошибочно зарегистрировано не на отдельный объект недвижимости в виде квартиры, а на 1/2 долю дома, указывая, что фактически владеет структурно обособленным помещением, обладающим в полной мере всеми свойствами квартиры, он просит изменить статус принадлежащего ему указанного жилого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представительФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик - местная администрация г.о. Прохладный в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело без своего участия, заявив возражения на исковые требования, в которых просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 также возразила заявленному иску и просила оставить его без удовлетоврения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах не явки не сообщило и об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьей 11 и 12 указанного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов и определены способы такой защиты. 

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в его отношении нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Так, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания 1/2 доли дома квартирой.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, истец как законный наследник в силу свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ владеет принадлежавшей ранее его отцу на основании приватизационного договораот ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долей дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Право собственности истца на 1/2 дома подвергнуто государственной регистрации. 

Другой 1/2 долей жилого дома согласно представленным документам, в том числе выписке из ЕГРП владеет на праве собственности ФИО3

При этом по обстоятельствам дела не следует, что такой правовой режим владения домом каким-либо образом нарушает права истца. 

Истец в рамках избранного в ходе настоящего обращения в суд способа защиты права не представил доказательств нарушения его законных интересов.

Напротив, по обстоятельствам дела видно, что истец никоим образом не ограничен в праве владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а ответчик и третье лицо ФИО3 не претендуют на него, не оспаривают его количество и состав, между ними не имеется имущественного спора. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом требования по сути направлены на раздел в натуре вышеуказанного совместного имущества.

Вместе с тем, вопросы раздела имущества, находящегося в собственности нескольких лиц, подлежат разрешению в ином порядке, в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по таким основаниям требования ФИО1 не заявлял, настаивая именно на предъявленном по настоящему делу иске.

Между тем, в рамках настоящего иска на стороне ФИО1 в силу указанных выше обстоятельств отсутствует, как защищаемое им имущественное право, так, и как следствие наличие, юридического, в смысле взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 11, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, интереса в предъявлении заявленных им требований, то есть ФИО1 избран неправильный способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Заявленные ФИО1 требования никоим образом не могут быть удовлетворены еще и в силу следующего.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников.

В данном же случае, ФИО1 фактически ставит вопрос о прекращении долевой собственности и изменении правового статуса и режима совместного с ФИО3 имущества, что возможно, если исходить из названной нормы, только лишь в случае ее согласия.

Однако, в судебном заседании сособственник домовладения ФИО3 возразила такому положению дел, а потому без ее согласия суд в рамках настоящего дела лишен возможности удовлетворить названные требования истца. 

В ином случае это нарушило бы законные права ФИО3 как собственника совместного имущества и означало бы произвольное вмешательство суда в одностороннем порядке в частный интерес, что недопустимо.

В то же время, ФИО1 не лишен возможности самостоятельно заключить с ФИО3 соглашение о разделе домовладения, а в случаене достижения такого соглашения обратиться в суд в установленном порядке как это и предусмотрено Законом с требованиями о разделе принадлежащей ему доли жилого дома в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к местной администрации городского округа Прохладный о признании 1/2 доли жилого дома, площадью 174,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес> квартирой (площадью 103,4 кв.м.) кадастровый №, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, прекращении записи от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № отказать в полном объеме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов