Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 

13 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» о компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Монолит» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков исполнения предусмотренного договором передачи квартиры в размере 2 208463,45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калужского районного суда 

<

адрес> производство в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по ордеру-адвокат ФИО2 полагал, что заявленное требование о компенсации морального вреда и штрафа подлежит удовлетворению, так как срок исковой давности не пропущен в связи с передачей квартиры истцу только в июле 2018 года.

Представитель ответчика ООО «СК «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать в связи пропуском срока исковой давности. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Монолит» с одной стороны и ООО Торговый дом «Строй-ивест-Бетон» с другой, заключен договор №Д-27-150 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в течение трех месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) после завершения строительства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, а именно двухкомнатную 

<

адрес>, площадью 75,68 кв.м., с лоджиями 6,23 кв.м. и 4,17 кв.м., оплачиваемой площадью 80,88 кв.м., расположенной на 6-м этаже во 2 секции дома инвестору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому право требования на вышеуказанное жилое помещение в многоквартирном доме перешло к истцу.

На момент заключения договора уступки прав требования с истцом, инвестором ООО Торговый дом «Строй-ивест-Бетон» денежные средства за квартиру в размере 3801360 рублей указанные в договоре долевого участия были внесены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, к истцу по договору уступки прав требования перешли все права на получение квартиры и в предусмотренные договором сроки.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что завершено строительство секций № и № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию №RU40 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Городской Управы 

<

адрес> №-пи (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи истцу ответчиком была передана двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 72,5 кв.м., расположенная на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Площадь квартиры оказалась меньше предоплаченной проектной площади на 2,58 кв.м., поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате части денежных средств в размере 121260 рублей (из расчета 47000 за 1 кв.м.) и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу указанную сумму.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Факт завершения застройщиком строительства с нарушенным сроком, значительный промежуток времени просрочки, могут расцениваться как не уважительные обстоятельства для умаления ответственности застройщика за неисполнение обязательств по договору, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность независимо от ее вины, что предполагает освобождение застройщика от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, либо иных исключительных обстоятельств.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, причинив ему нравственные страдания. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом фактических обстоятельств дела, вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанных положений закона, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без ответа, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку нарушение прав истца, повлекшее причинение ему нравственных страданий, прекращено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ему жилого помещения ответчиком.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Монолит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Д.М.Пешеходько