Уголовное дело № 1-69/2018

(11701460030000599/18)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

городской округ Подольск

<

...> 26 июня 2018 года.

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукашенко А.В., представившей удостоверение № 9438 и ордер № 06(по назначению суда), представителя потерпевшего ООО «

<

...> Р.Э.В., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого(на момент инкриминируемого преступления), 

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.57 час. до 15.10 час., ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания сотрудников магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая, что его действия носят противоправный и незаконный характер, желая причинить своими преступными действиями ООО «

<

...> материальный ущерб, путем свободного доступа похитил со стеллажа одну бутылку винного напитка «

<

...> л» стоимостью 112 руб.37 коп.(без учета НДС). Однако его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина Р.Э.В., которая потребовала от него вернуть похищенный товар, но ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, не реагируя на требования сотрудника магазина, стремясь реализовать свой преступный умысел до конца, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

...>» ущерб на сумму 112 руб.37 коп.(без учета НДС).

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «

<

...>» Р.Э.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку причиненный им ущерб полностью заглажен, она с ФИО1 примирилась, претензий к нему не имеет. 

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку на момент совершения преступления он был не судим, ущерб возмещен, претензий у потерпевшей к нему нет.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лукашенко А.В. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленные ходатайства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

...>» Р.Э.В., причиненный вред полностью заглажен подсудимым ФИО1, к последнему она претензий не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

2. Меру пресечения в отношении в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по делу:

# бутылка из-под винного напитка «

<

...>», хранящаяся при деле(л.д.123), - уничтожить по вступлению постановления в законную силу;

# CD-R диск с видеозаписью с места происшествия, хранящийся при деле(л.д.123,124), – хранить при уголовном деле.

4. Судебные издержки адвокату Лукашенко А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын