Судья Куклев В.В. Дело № 22-1595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 9 октября 2020 года

Судя судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника - адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Доброгост И.А. в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым:

(ФИО)1 Амирхан оглы, (дата) г.р., уроженцу (адрес)а Азербайджанской ССР, гр. РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), судимому Когалымским городским судом: 10.08.2010г. - по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 6 г. и 6 мес. лишения свободы; 09.10.2013г. (с учетом постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 27.03.2015г.) по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от (дата) № 87-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 7 г. и 10 мес. лишения свободы, освободился 10.11.2017г. по УДО на 1 месяц и 4 дня, обвиняемому в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по (дата)г. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Шабалина А.В., - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., - об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата)г. следственным отделом ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

(дата)г. следователь (ФИО)6 обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения, - заключение под стражу.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу о невозможности применения к (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Доброгост И.А. не соглашается с постановлением суда, т.к. считает его вынесенным с нарушением закона, а также с нарушением прав и интересов обвиняемого (ФИО)1 Суд принял предположительные утверждения следователя, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, совершит новое преступление, скроется от предварительного следствия, и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что эти основания не могут быть учтены судом, т.к. ничем не подтверждены. Решение суда носит незаконный характер и подлежит отмене. Суд не обсуждал вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительство и регистрацию в (адрес), проживает с семьей, заниматься преступной деятельностью не собирается, скрываться от органов следствия и суда не намерен, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. (ФИО)1 серьезно болен, у него удалена часть легкого. В связи с чем требуется постоянный прием лекарственных препаратов и постоянное медицинское наблюдение. В условиях содержания под стражей (ФИО)1 не будет обеспечен надлежащий уход, что станет следствием существенного ухудшения состояния его здоровья. В связи с чем просит постановление Когалымского городского суда от (дата)г. в отношении (ФИО)1 отменить, как необоснованное и незаконное.

В возражениях на жалобу защитника помощник прокурора Друзина С.И. считает жалобу несостоятельной. Постановление суда от (дата)г. находит законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника Доброгост И.А., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, суд апелляционной инстанции заслушав участников судебного заседании находит судебное решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал, что (ФИО)1 ранее судим за незаконный оборот наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда недавно освободился, и спустя непродолжительное время вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. (ФИО)1 является потребителем наркотических средств, ни где официально не работает, никаких источников доходов не имеет, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, как склонный к совершению противоправных деяний, иные данные об его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы следователя, что оставаясь на свободе, (ФИО)1 продолжит преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, а так же может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, обоснованность подозрения (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается материалами дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах, не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела, в том числе, связанных с заболеванием легких у обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (ФИО)1 (ФИО)10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Доброгост И.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин