№ 1-116/2019

УИД 56RS0035-01-2019-000987-42

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 16 июля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Сорочинского межрайонного прокурора Скок А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дачного вагончика, расположенного на территории дачи по адресу: 

<

адрес> СНТ «Алмаз» 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, в ответ на удары ФИО1 по лицу ФИО4 и на оскорбления, которые выражал в его адрес ФИО1, с целью убийства ФИО1, осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружившись молотком, нанёс им не менее 20 ударов в область головы и туловища ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках правого глаза, ссадин на левой ключичной области, множественных ран на голове, кровоизлияний в мягких тканях головы в проекции ран, отрыва хряща левой ушной раковины, перелома костей носа, переломов верхней и нижней челюстей, перелома верхнего нёба, вдавленных переломов костей свода черепа, кровоизлияний под мягкую и твердую мозговые оболочки и в боковые желудочки головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода ФИО1, тем самым убив его.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от травматического шока, в результате множественной тупой травмы головы, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО1 и попросился у него проживать. Он его пожалел и разрешил ему остаться. 

В течение всего времени, когда они общались с ФИО1, между ними возникали конфликтные ситуации, поскольку, тот всегда был чем-то недоволен, высказывал ему постоянно претензии, придирался к нему, но путем бесед эти конфликты ему удавалось заглаживать.

В один из дней в конце марта 2019 года он пришел вечером с работы, по настроению ФИО1 он понял, что тот хочет выпить. Он дал ФИО1 300 рублей, тот принес три бутылки водки, которые они употребили вдвоем за вечер. 

Когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он общается с ФИО9, которому когда-то ФИО1 причинил телесные повреждения и отбывал за это лишение свободы. Кроме того, ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что именно он ходил за спиртным, хотя он старше, а не он (ФИО4), стал ему угрожать, говорил, что изобьет, его поведение становилось все более агрессивным. 

На этой почве между ними возник конфликт, поскольку, он стал разубеждать ФИО1 в обратном. 

ФИО1 это не понравилось, он нанес ему один удар по лицу кулаком, после чего, ФИО1 отобрал у него костыль, с помощью которого он передвигается, поскольку, имеет защемление седалищного нерва, и нанес ему из положения стоя, сидящему на диване, удар по голове костылем, от чего, верхняя перекладина костыля обломилась. 

Он стал опасаться за свою жизнь, поскольку, ФИО1 был выше его, крепче по телосложению, ранее говорил, что тот служил в особых войсках, и в руках у того находился его костыль. Чтобы как-то напугать ФИО1, он взял лежащий рядом молоток, который используют в своей работе сварщики, с одной стороны металлическая часть которого заостренна. Однако, это еще больше взбесило ФИО1, тот стал оскорблять его, и снова нанес удар костылем по голове. 

Он, в целях своей защиты, наотмашь, не смотря в сторону ФИО1, сидя на диване, нанес ФИО1 два удара молотком. Он не видел в какую часть тела или головы нанес удары молотком ФИО1 Затем, его затрясло, он не понимал свое состояние, он поднялся с дивана и пошел по стенке в дом. Полагает, что ФИО1 упал от этих ударов, но с очевидностью сказать не может.

Отмечает, что не осознавал содеянное.

Помнит, что молоток выбросил в печку, которую он утром следующего дня затопил. Вспомнив, что вечером произошел конфликт с ФИО1, вышел посмотреть на последнего, и обнаружил его труп.

ФИО1 лежал возле дивана, где они накануне распивали спиртное. У ФИО1 имелись телесные повреждения в области головы, вокруг было много крови. Его костыль лежал рядом с телом ФИО1 

Он подозвал проходящего мимо соседа Свидетель №4, и попросил его вызвать полицию. Свидетель №4, увидев тело ФИО1, быстро ушел. 

Отмечает, что кроме них двоих с ФИО1 в тот день с вечера и до утра никого не было.

Не может объяснить, почему на голове ФИО1 эксперт зафиксировал не менее 20 ударов, ему неизвестно их происхождение. Однако, поскольку, кроме него и ФИО1 в тот вечер больше никого не было, отмечает, что смерть ФИО1 наступила именно от его действий, поскольку, он защищался и превысил пределы необходимой обороны.

Всего ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов костылем по голове, от действий ФИО1 у него имелись телесные повреждения в области правого глаза, шишки на лбу и на волосистой части головы, кроме того, он испытал физическую боль.

Не согласен с тем, что органами предварительного следствия 

<

адрес>, поскольку, правильное наименование 

<

адрес>, об этом ему говорил председатель СНТ ФИО10

Отмечает, что объективно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, при этом, он в тот вечер не находился в сильной степени опьянения, поскольку, по его мнению, выпил немного. 

Вместе с тем, полагает, что, защищаясь от ударов ФИО1, он нанес удары молотком по голове ФИО1, но превысил пределы необходимой обороны, однако, не имел умысла на убийство ФИО1, при этом, осознает, что своими действиями лишил жизни человека. Раскаивается в содеянном.

От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Оглашение указанных показаний ФИО4 суд счёл возможным, поскольку они являются равноценными доказательствами наряду с другими, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого. Анализ протоколов допроса, в которых зафиксированы признательные показания ФИО4 свидетельствует о том, что допросы последнего проводились в присутствии адвоката, после разъяснения допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме того, ФИО4 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

За основу доказательственной базы обвинительного приговора суд принимает показания подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств нанесения ударов ФИО1, данные им в присутствии защитника, согласно которым, он проживает на даче в дачном вагончике, по адресу 

<

адрес> СНТ «Алмаз» 

<

адрес>, которая принадлежит Свидетель №1, который пустил его временно проживать семь лет назад. 

С января 2019 года к нему в дневное время стал приходить ФИО1, на ночь тот уходил, они совместно употребляли спиртное, конфликтов не было. 

В этот раз на протяжении 5 дней ФИО1 оставался у него с ночевкой, скандалов не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе, заработал 300 рублей, вернувшись около 18 часов домой, предложил ФИО1 употребить совместно спиртное. В этот вечер они с ФИО1 распили три бутылки водки по 0,5 л, оба сильно опьянели. 

Около 20.30 часов ФИО1 сходил за последней третьей бутылкой, и они ее распили на улице возле вагончика. 

После этого, ФИО1, находясь в сильной степени опьянения, стал ему высказывать претензии, по поводу того, что он на много старше его и ходит за спиртным.

Он не согласился с ФИО1, поскольку, именно он заработал данные деньги и дал их на спиртное. На данной почве у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар рукой в область головы справа, после чего отобрал у него трость, которой он пользуется при ходьбе и начал ею наносить удары по его телу и голове. 

В это время он увидел на земле молоток, которым пользуются сварщики, с деревянной ручкой, один конец металлической части которого заострен, другой конец округлой формы расплющен. Данный молоток всегда был на даче. Взяв данный молоток, он нанес два удара в область головы ФИО1, в какую часть головы нанес удары, он не помнит. 

От данных ударов ФИО1 упал на землю, на спину. Он подошел к ФИО1 и нанес множество ударов данным молотком в область головы ФИО1

Когда он увидел, что ФИО1 не шевелится, перестал наносить удары молотком. Зашел в вагончик, бросил в печь в вагончике данный молоток и лег спать. 

Когда проснулся утром, вышел из вагончика, то увидел, что ФИО1 так и лежит на земле около вагончика, без признаков жизни. Все лицо ФИО1 было в ранах от его молотка, все лицо было в крови. 

В это время к нему пришел сосед по даче Свидетель №4, которого он попросил вызвать полицию. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (л.д. 132-135).

Указанные показания ФИО4 подтвердил при их проверке на месте совершенного преступления. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО1 произошел конфликт, указал на диван за дачным вагончиком, где в ходе конфликта с ФИО1 он взял молоток, и, сидя на диване, нанес два удара молотком в область головы ФИО1, от которых ФИО1 упал на землю около дивана. После чего он подошел к ФИО1 и нанес множество ударов молотком ФИО1 в область головы последнего. Указал на дачный вагончик, куда он зашел с молотком, после нанесенных ударов ФИО1 и бросил молоток в дровяную печь, а также, часть куртки, в которую он был одет в момент нанесения ударов молотком ФИО1 (л.д. 141-148).

При первом допросе в качестве обвиняемого ФИО4 также показал, что виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры с ФИО1 на даче расположенной по адресу: 

<

адрес> СНТ «Алмаз» 

<

адрес> нанес множество ударов молотком по голове ФИО1 Молоток, которым нанес удары ФИО1 он бросил в дровяную печь в дачном вагончике. Молоток был от сварщиков, деревянная рукоять, металлический наконечник, один конец которого заострен, другой тупой. В момент нанесения ударов молотком ФИО1 он был одет в трико темного цвета, валенки с галошами, свитер, жилетку мужскую и куртку. Куртку после нанесения ударов ФИО1 он частично бросил в указанную печь. Часть куртки осталась в дачном вагончике. На куртке были надписи «СИАМ» (л.д. 152-155).

При последующем допросе ФИО4 изменил свои показания, заявляя, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично. Он согласен, что нанес множество ударов молотком ФИО1, но умысла на убийство у него не было, поскольку он опасался за свою жизнь. Так как первые удары ему нанес ФИО1 и сказал «Убью, так отсижу», он в это время испугался, пришел в ярость и стал защищаться, наносить удары ФИО1 Он не мог убежать от ФИО1, так как тот забрал у него костыль, без которого он не передвигается. От дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 165-168).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью, указав, что изменил свои показания в ходе предварительного следствия, полагая, что он защищался от нападения ФИО1, при этом, не заявляя о применении противоправных методах допроса или о насилии со стороны сотрудников полиции. 

При этом, указал, что задержан он был в тот же день, когда, утром обнаружил труп ФИО1, в тот же день он написал явку с повинной, и дал свои первые показания в качестве подозреваемого, поэтому, указание на период совершения преступления с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, считает неверным. Полагает, что события имели место в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, когда давал показания, полагался на следователя, что тот верно отразил все обстоятельства, в том числе и дату совершения преступления. 

Суд, анализируя показания ФИО4, который, объясняя первоначальные признательные показания, утверждал, что давал их добровольно, без насилия, но при этом, указал, что фактически не знакомился с протоколами допросов, подписывал их, не читая, при этом, отметил, что ему никто не препятствовал прочесть свои показания, принимая во внимание соответствие показаний ФИО4 на первоначальном этапе досудебного производства по делу другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, содержание его показаний, свидетельствующее о том, что подробные детали убийства ФИО1 стали ему известны в связи с участием в преступлении, суд признает эти показания ФИО4 достоверными и принимает их за основу приговора, критически оценивая его показания, данные в судебном заседании, а также показания в качестве обвиняемого, зафиксированные на л.д. 165-168, в части того, что он не имел умысла на убийство ФИО1

Кроме того, приведенные показания подсудимогоФИО4, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО4 в присутствии своего адвоката добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес> СНТ «Алмаз» 

<

адрес> ходе ссоры с ФИО1 нанес множество ударов молотком в область головы последнему, осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 131).

Подсудимый ФИО4 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны в присутствии его адвоката, без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права. 

Ввиду того, что протокол явки с повинной ФИО4 составлен в присутствии защитника и подсудимый в судебном заседании изложенные в них сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данных сообщениях сведения в качестве доказательств виновности ФИО4

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии и в суде, так и других исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 приходился ей родным братом, которого характеризует отрицательно, поскольку, последние 30 лет тот нигде не работал и не имел такого желания. С родственниками общение не поддерживал. Злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным человеком. Семьи у ФИО5 не было, вел бродяжнический образ жизни. О том, что ФИО5 проживал в 

<

адрес>, ей не было известно. Последний раз она общалась с ФИО5 в 2017 году, когда последний освободился из тюрьмы. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО1 убили в 

<

адрес> на дачах, подробности ей не известны. В последующем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что житель данной дачи ФИО4 в ходе ссоры нанес множество ударов молотком по голове ФИО1 (л.д. 27-29).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является соседом по дачам с ФИО4, который проживал на этой даче около 5-6 лет, адрес места жительства ФИО4 ему не известен. На протяжении нескольких месяцев с ФИО4 стал проживать мужчина по имени ФИО5. На протяжении всей зимы 2019 года ФИО4 и ФИО5 проходили по территории его земельного участка к своей даче, поскольку, другие участки дороги были заметены. Он был свидетелем тому, что мужчины часто употребляли спиртные напитки, между ними происходили скандалы, в ходе которых ФИО5 хватался за одежду ФИО4, кидался драться на того, вел себя агрессивно. 

ФИО4 он характеризует только положительно, по характеру тот спокойный, добрый, отзывчивый, это он разрешил ФИО5 проживать у себя на даче. 

Ему известно о том, что ФИО1 часто попрекал ФИО4, высказывал ему претензии, вел себя агрессивно. Отмечает, что ФИО1 был выше ростом ФИО4, крепче по телосложению. ФИО4 же передвигался с помощью бадика, хромал. 

В один из дней марта 2019 года около 23 часов, когда курил на веранде своей дачи, он слышал разговор между ФИО4 и ФИО1 на повышенных тонах, самих мужчин он не видел. 

Утром следующего дня, он проходил мимо дачи ФИО4, который подозвал его к себе. Когда он подошел поближе к ФИО4, тот сидел на корточках, лицо его было исцарапано и в крови, ФИО1 лежал на земле, был накрыт.

Он сразу понял, что ФИО5 мертв, и между ФИО6 и ФИО5 произошла драка. ФИО4 при этом, попросил его вызвать полицию. 

Он, не вдаваясь в подробности, ушел к себе, откуда вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании оглашались показания свидетеляСвидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (л.д.57-59), согласно которым он проживает один на даче в СНТ «Алмаз» по 

<

адрес>. По соседству проживает ФИО4 в дачном вагончике на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел ФИО5, на котором никаких видимых телесных повреждений не было. В вечернее время около 23.00 часов он вышел из дома на веранду покурить, в это время услышал скандал между ФИО4 и ФИО5, но по голосам он понял, что их было двое, ему их не было видно, так как было темно. Скандал доносился со стороны дачи ФИО4 Суть скандала не слышал, не придал этому значения, так как, постоянно когда ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртное, то последние скандалили и разговаривали на повышенных тонах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он вышел на улицу, в это время его окликнул ФИО4 Он зашел во двор, увидел, что ФИО4 сидит на корточках, все лицо последнего было в крови, сидел около вагончика, возле дивана, на земле он увидел ноги человека. Когда стал подходить еще поближе, то увидел, что лицо человека, который лежал на земле накрыто тряпкой. Он понял, что данный человек мертв.

Объясняя разницу в своих показаниях, свидетельСвидетель №4заявил о том, что плохо помнит события марта 2019 года, поскольку, прошло достаточно времени и подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств конфликта между ФИО4 и ФИО1, а также, обнаружения трупа ФИО1 Отметил, что адрес места жительства ФИО4 ему не известен до настоящего времени, и вероятнее всего, этот адрес ему стал известен со слов следователя, который его допрашивал, и он с этим согласился. 

Также, отметил, что точных дат событий он не помнит, но, после того, как утром он обнаружил труп ФИО1, он позвонил своему знакомому сотруднику полиции ФИО14 и сообщил о случившемся, больше он никому не звонил. 

С учетом того, что первоначальные показанияСвидетель №4согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств, в том числе с первоначальными показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу доказательственной базы показания свидетеляСвидетель №4в ходе предварительного следствия, в части выявившихся существенных противоречий.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеляСвидетель №3(л.д. 54-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на дачу расположенную по адресу: 

<

адрес> СНТ «Алмаз» 

<

адрес>. Второй понятой была приглашена его знакомая ФИО23 Следователь разъяснил всем права и обязанности и в присутствии всех указанных лиц, в том числе адвоката ФИО11, ФИО4 рассказал и показал на дачу и дачный вагончик, пояснил, что последний проживал на данной даче и у него ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел конфликт с ФИО1 Затем ФИО4 указал на диван за дачным вагончиком, на место около дивана за дачным вагончиком, и пояснил, что в ходе конфликта с ФИО1 он взял молоток, при этом, сидя на диване, нанес два удара молотком в область головы ФИО1, от которых ФИО1 упал на землю, при этом, следователь дал ФИО4 макет в качестве молотка. Затем ФИО4 показал на место около дивана за дачным вагончиком, сказал, что ФИО1 упал на землю, после нанесенных двух ударов молотком в область головы ФИО1 

Затем, ФИО4 рассказал, что он подошел к ФИО1 и нанес множество ударов молотком ФИО1 в область головы последнего, при этом, как наносил удары, он не помнит.

После чего, ФИО4 указал на дачный вагончик и показал на дровяную печь в вагончике, куда после конфликта он выбросил молоток, а также бросил часть куртки, в которой он находился в момент нанесения ударов ФИО1 

После того, как ФИО4 все рассказал, следователь составил протокол, содержание которого огласил вслух. Он лично ознакомился с протоколом, подписал протокол без замечаний и заявлений, так как, протокол полностью соответствовал действительности. 

После чего с протоколом ознакомился сам ФИО4 и адвокат Чванов Д.А., которые тоже подписали протокол, при этом ни от кого из них заявлений и замечаний не поступило. 

ФИО4 все рассказывал спокойно, без оказания какого-либо давления. Ориентировался на месте хорошо, на вопросы следователя отвечал сразу, давал при этом пояснения. Следователь, все, что показывал ФИО4, снимал на фотоаппарат. 

Свидетель ФИО10 показал, что на протяжении последних четырех лет являлся председателем СНТ «Алмаз». 

По 

<

адрес> дачном вагончике все это время проживал ФИО4, которого он характеризует положительно, всегда был спокоен, о наличии конфликтных ситуаций с его участием, ему не известно. Иногда у ФИО4 проживали какие-то лица, которые ему не были знакомы, они употребляли спиртные напитки. 

Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. 

Отмечает, что согласно плану-схеме, 

<

адрес> в СНТ «Алмаз» не имеется, однозначно утверждает, что ФИО4 проживал в 

<

адрес> в СНТ «Алмаз», кто собственник данного дачного участка, ему не известно. Одними из соседей ФИО4 по 

<

адрес>, являлась семья Свидетель №2. 

Дача Свидетель №4 располагается на 

<

адрес>. 

<

адрес> могли в обиходе называть как угодно, в том числе и Полевая, поскольку, она крайняя.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что с ФИО4 знакома около 10 лет, они нанимали его в качестве разнорабочего. 

Характеризует ФИО4 исключительно положительно, по характеру он добрый, отзывчивый, спокойный. ФИО4 употреблял спиртные напитки, но не часто, в состоянии опьянения вел также себя спокойно, был неконфликтен. Ей также известно, что у ФИО4 была проблема с ногами, но диагноз ей не известен. 

У них имелся в собственности дачный участок, расположенный в СНТ «Алмаз» по 

<

адрес>, на этой же улице через несколько домов на дачном участке проживал ФИО4 

<

адрес> ей не знакома. 

С ФИО1 близко не знакома, однако, ей известно, что он был бездомный, проживал, где придется, в том числе, и на дачах.

Также, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что с ФИО4 знаком с детства. Около 10 лет назад он обнаружил ФИО4, проживающим в шалаше в лесополосе. Как ему стало известно от ФИО4, он лишился жилья, подробности не пояснял. 

Он приобрел для ФИО4 дачу в СНТ «Алмаз», на территории которой имелся дачный вагончик, где и стал проживать ФИО4, который периодически выполнял у него подсобные работы за плату. 

Точное наименование улицы ему не известно. 

Характеризует ФИО4 только положительно, как доброго и бесконфликтного человека. ФИО4 употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения вел себя спокойно. 

В марте 2019 года он видел, что у ФИО4 в дачном вагончике стал проживать ФИО1 

Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. О том, что на территории его дачи был обнаружен труп ФИО1, ему стало известно утром одного из дней в конце марта 2019 года. При этом, за два дня до этого, ФИО4 работал у его отца, вечером он подвозил его до дачи. При этом, ФИО4 просил посодействовать ему выгнать ФИО1 с дачи, жаловался ему, что ФИО1 использует его, заставляет приобретать продукты и алкоголь. Однако, он ответил ФИО4, что сам разрешил проживать ФИО1 на даче, и пусть сам решает данный вопрос. 

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от сотрудника полиции ФИО14, следует, что последний в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону в дежурную часть о том, что на территории садоводческого товарищества обнаружен труп человека (л.д. 24).

Из рапорта следователя ФИО12 на имя руководителя Сорочинского МСО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлении за №, следует, что следователь сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по факту обнаружения трупа ФИО1 около дачного вагончика на территории СНТ «Алмаз» с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран в области головы (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ следует, что на дачном участке по адресу:

<

адрес> СНТ «Алмаз» 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1с признаками насильственной смерти, с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра места происшествия были также обнаружены и изъяты фрагмент стекла из пластика прозрачного цвета, рукоять от бытовой швабры, в дачном вагончике в дровяной печи - металлический фрагмент молотка, в помещении вагончика - три кухонных ножа, два молотка (л.д. 10-20).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 181-185, 186-188).

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО4 именно этим молотком, который был изъят из дровяной печки в ходе осмотра места происшествия, он причинил телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила смерть последнего. При этом, ФИО4 отметил, что данный молоток используют в своей работе сварщики для отбивания швов на металле, одни край молотка заостренный, другой – тупой, он всегда находился на дачном участке, и нанеся удар этим молотком возможно с одного удара убить человека, и, если удар пришелся бы по лицу человека, то возможно одним ударом причинить несколько телесных повреждений, в связи с чем, он не согласен с заключением эксперта, который установил, что ФИО1 были причинены телесные повреждения от не менее, чем 20 ударов молотком. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что дачный участок, на котором он проживает и нанес удары молотком ФИО1, находится в СНТ «Алмаз» на 

<

адрес>ФИО10, давая показания об известных ему обстоятельствах, также показал о названии 

<

адрес>, пояснив, что иногда ее называют Полевая, однако, на плане - схеме СНТ «Алмаз» данная 

<

адрес> Свидетель №2 в своих показаниях также упомянула о том, что у ее семьи имелся в собственности дачный участок в СНТ «Алмаз» по 

<

адрес>. По этой же улице проживал и ФИО4

Для устранения обозначенных противоречий о фактическом наименовании улицы, на которой расположен 

<

адрес>, на территории которого происходили установленные события, суд исследовал свидетельство о праве собственности на имяФИО13и копию кадастрового паспорта, план-схему СНТ «Алмаз», сведения о внесении платы членами СНТ «Алмаз», установив, что по документам наименование улицы –Степная. Между тем, в обиходе данную 

<

адрес>, поскольку, она крайняя в СНТ. Данное обстоятельство следует из сообщения председателя СНТ «Алмаз» ФИО10, показаний свидетеля Свидетель №2 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя об уточнении в обвинении наименования улицы – места совершения преступления, суд считает возможным уточнить название улицы, на которой находится место совершения преступления, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку фактически место совершения преступления не меняется, уточняется только название улицы, где расположен дачный участок - 

<

адрес>–

<

адрес>, на территории которого произошло убийство ФИО1

Более того, подсудимому в судебном заседании представлялся план – схема СНТ «Алмаз», после чего ФИО4 подтвердил, что в документах зафиксирован именно тот дачный участок, на котором располагался дачный вагончик, в котором он проживал, на территории которого ФИО1 получил смертельную травму.

Кроме того, ФИО4 органами предварительного следствия вменяется то, что события причинения смерти ФИО1 имели место в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 показал, что он обнаружил труп ФИО1 и был задержан в один и тот же день, в этот же день он обратился с явкой с повинной и был допрошен в первый раз в качестве подозреваемого. При этом, при последующей даче показаний следователю о дате совершения преступления он ориентировался на предыдущие протоколы его допросов, где уже была указана дата совершения преступления в ночь с 26 марта на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он полагает, что это ошибка следователя, поскольку, между днем обнаружения трупа ФИО1 и днем его задержания не имелось временного промежутка в течение суток, все происходило в один и тот же день. 

С учетом исследованных и установленных в судебном заседании обстоятельств, государственным обвинителем был уточнен в обвинении период совершения ФИО4 преступления – в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с чем также согласился подсудимый ФИО4

С учетом показаний подсудимого ФИО4 о том, что утром следующего дня после конфликта с ФИО1, он обнаружил труп ФИО1, подозвал к себе мимо проходящего Свидетель №4, которого попросил вызвать сотрудников полиции, которые прибыли в тот же день, и он был задержан. В этот же день дал явку с повинной и свои первые показания. На следующий день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В этой части показания подсудимого ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который сообщил, что вечером накануне, когда был обнаружен труп ФИО1, слышал конфликт между ФИО4 и ФИО1, утром следующего дня обнаружил труп ФИО1 на территории дачного участка ФИО4, куда подошел по просьбе последнего, а также, по его же просьбе, позвонил сотруднику полиции ФИО14, при этом, больше о случившемся никуда не сообщал.

Согласно сообщению (л.д. 24), ФИО14 позвонил в дежурную часть именно в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут следователем ФИО12 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1 (л.д.10-20), а также составлена фототаблица, а в последствии рапорт (л.д 9) от ДД.ММ.ГГГГ.

В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания, ФИО4 был задержан (л.д.122-125).

В 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, на даче с СНТ «Алмаз» нанес множество ударов молотком в область головы ФИО1 (л.д. 131). 

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 132-135).

В 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом ФИО15 проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, в заключении которого указано, что с учетом характера трупных явлений смерть наступила около суток до момента исследования трупа, то есть, в срок, соответствующий обстоятельствам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на даче, расположенной в СНТ «Алмаз» обнаружен труп ФИО1 (л.д. 41-43). 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом мнения государственного обвинителя об изменении обвинения в части времени совершения преступления – с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту и считает возможным уточнить время совершения преступления – в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Сам подсудимый ФИО4 не оспаривает уточненное фактическое время совершения преступления, соглашается с ним, и данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Уточнение фактических обстоятельств в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в частности, о времени и месте совершения преступления, не влияет на способ совершения преступления, не отличается существенно по своим фактическим обстоятельствам от предъявленного ранее, поскольку, не влечет за собой увеличение объема предъявленного ФИО4 обвинения и не приводит к изменению квалификации его действий в сторону ухудшения, не нарушает право на защиту.

При этом, суд учитывает разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в связи с чем, подсудимому ФИО4 было вручено измененное обвинение, стороне защиты было предоставлено необходимое время для подготовки к осуществлению защиты.

В ходе задержания подозреваемого ФИО4, при личном обыске у ФИО4 изъяты трико темного цвета, загрязненные, жилетка мужская с пятнами на лицевой части жилетки вещества бурого цвета, свитер мужской с рисунком в виде ломанных вертикальных линий синего и белого цвета, загрязненный, валенки короткие с галошами, загрязненные, с пятнами вещества бурого цвета. Со слов ФИО4 в данной одежде он находился, когда наносил удары ФИО1, произведены смывы с кистей рук на два марлевых тампона, срезы ногтевых пластин (л.д.122-126).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу выемки, в Сорочинском филиале ГУЗ «Бюро СМЭ» изъяты образец крови трупа ФИО1, фрагмент черепа ФИО1, предметы одежды ФИО1 - куртка, свитер, футболка, трусы, спортивные штаны, брюки с ремнем, носок (л.д. 70-73).

У подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы крови и слюны (л.д. 75-76).

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от травматического шока, в результате множественной тупой травмы головы, т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: кровоподтёк на веках правого глаза, ссадины на левой ключичной области, множественные раны на голове, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ран, отрыв хряща левой ушной раковины, перелом костей носа, переломы верхней и нижней челюстей, перелом верхнего нёба, вдавленные переломы костей свода черепа, кровоизлияния под мягкую и твёрдую мозговые оболочки и в боковые желудочки головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, сроком от десятка минут до полусуток до момента наступления смерти и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

С учётом характера и локализации имеющихся телесных повреждений следует сказать, что они были причинены, когда потерпевший находился всеми сторонами по отношению к травмирующему предмету и после получения их мог жить и совершать активные самостоятельные действия от десятка минут до полусуток до момента наступления смерти. При этом было произведено не менее двадцати травматических воздействий.

Имеющиеся раны являются ушибленными и сопровождались наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол обнаружен в концентрации - 1,6%о, кровь гнилостно изменена, поэтому определить степень алкогольного опьянения не представляется возможным. Высшие спирты в крови не обнаружены, кровь гнилостно изменена. 

С учётом характера трупных явлений смерть наступила около суток до момента исследования трупа, то есть, в срок, соответствующий обстоятельствам (л.д.48-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смывах с рук, срезах ногтевых пластин с рук, на валенках с галошами, на жилетке, свитере и трико обвиняемого ФИО4, на фрагменте пластика, рукояти (вероятно от швабры), на фрагменте куртки, изъятых с места происшествия, на куртке, свитере, футболке, трусах, спортивных штанах, брюках и носке потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от обвиняемого ФИО4 На рукоятках трех ножей обнаружен пот, происхождение которого не исключается от обвиняемого ФИО4, потерпевшего ФИО1 как от каждого в отдельности, так и в смешении. На металлической части молотка (фрагмент молотка), на двух молотках, трех ножах кровь не обнаружена (л.д.83-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на своде черепа трупа ФИО1 обнаружены два повреждения в виде вдавленных переломов. Указанные переломы образовались от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде удлиненного ребра. Образование вдавленных переломов на своде черепа трупа ФИО1 от воздействий концевого отдела удлиненного ребра металлического фрагмента от молотка, представленного на экспертизу, либо другого орудия с аналогичными следообразующими свойствами, не исключается. Вдавленные переломы на своде черепа трупа ФИО1 не могли образоваться от воздействий молотков, описанных пунктах 2.3. и 2.4., а также от воздействий фрагмента оргстекла, от воздействий ножей, представленных на экспертизу (л.д.96-102).

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО4, у суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Экспертизы провели компетентные лица, имеющие соответствующую квалификацию и опыт, за пределы своей компетенции эксперты не вышли. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов, в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 206 УПК РФ были представлены обвиняемому и его адвокату, о чем составлены соответствующие протоколы (в том числе, на л.д. 52-53). Протоколы содержат сведения о разъяснении ФИО4 и его адвокату прав, предусмотренных ч.1 ст. 206 УПК РФ, протоколы ими подписаны без замечаний. Напротив, имеются отметки, что никаких заявлений после разъяснения соответствующих прав у них нет. Впоследствии как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от стороны защиты не поступало.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого и его психологическое состояние в момент совершения преступления. 

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

У суда не вызывает сомнений объективность заключения судебно-психиатрической экспертизы, указанное экспертное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и сведениями о том, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоял, позволяют суду сделать вывод о вменяемости последнего, и подлежащего его уголовной ответственности

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

О достоверности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует то, что они стабильные, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Установленные обстоятельства убеждают суд, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства нанесФИО1 удары молотком в области головы и туловища, причинив ему телесные повреждения опасные для жизни и здоровья человека, от которых через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего.

Большое количество ударов в область расположения жизненно-важных органов человека со значительной силой, использование орудия, усиливающего травмирующий эффект, свидетельствуют о желании подсудимого наступления смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе распития спиртных напитков личные неприязненные отношения с потерпевшим. Не противоречат данному выводу показания свидетеля Свидетель №4,который был свидетелем частых конфликтов между ФИО4 и ФИО1, как до события, так и вечером дня, непосредственно перед убийством, а также, показания свидетеля Свидетель №1 

Судом установлено, что поводом для совершения убийства явилось противоправное поведение потерпевшегоФИО1, который в ходе ссоры первым нанес удар подсудимому.

Изучением данных о личности потерпевшего установлено, что потерпевшийФИО1родилсяДД.ММ.ГГГГ, фактически являлся лицом без определенного места жительства, участковым инспектором по месту пребыванияФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что круг общения отрицательный, находясь в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно и неадекватно (л.д. 34-38). 

Доводы ФИО4 о том, чтоФИО1первым нанес ему один удар по лицу, а затем, по голове костылем, после чего он нанес удары молотком потерпевшему, в судебном заседании не опровергнуты. В этой части, егопоказания подтверждаются заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу ФИО4 имелись кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, правой лопаточной области, ссадины на верхнем веке правого глаза и лобной области, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 66).

Как пояснил сам подсудимый, у него также имелись шишки на волосистой части головы, которые не были зафиксированы экспертом, поскольку, потерпевший, кроме одного удара в область лица кулаком, нанес ему не менее 4 ударов по голове костылем. 

В этой связи необходимо отметить, что ФИО4 первоначально был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были зафиксированы телесные повреждения у ФИО4, аналогичные тем, что были изложены в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО7 и его адвокат были ознакомлены в тот же день, вместе с тем, ни перед началом, в ходе и по окончании ознакомления ни ФИО4, ни его адвокат, каких-либо замечаний не высказали, о чем свидетельствует протокол ознакомления. 

При таких обстоятельствах, суд исключает возможность причинения ФИО4 потерпевшим телесных повреждений на волосистой части головы, как утверждает подсудимый, а также нахождение подсудимого в состоянии обороны.

К такому выводу суд приходит с учетом совокупности исследованных доказательств, и считает, что в момент совершения преступления в действиях ФИО4 отсутствовали признаки необходимой обороны, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступного деяния отсутствовала непосредственная угроза для жизни и здоровья ФИО4

Кроме того, к такому выводу суд приходит также исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 не установлено.

Согласно показаниям подсудимого, который в момент нанесения ему ударов потерпевшим сидел на диване, а, потерпевший, находясь стоя перед ним, нанес ему один удар кулаком в области лица и не менее 4 ударов костылем по голове, после чего, он, увидев молоток, и зная, что данный предмет лежит рядом, и, опасаясь за свою жизнь, нанес два удара наотмашь молотком ФИО1

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего ФИО1 не представляли реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО7, соответственно, необходимая оборона ФИО4 могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для его жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным.

Вопреки утверждению стороны защиты, потерпевший ФИО1, с учетом его роста (180 см) и телосложения (окружность грудной клетки - 85 см, окружность таза – 80 см), не имел явного преимущества перед ФИО4

Исходя из установленных обстоятельств преступления, учитывая орудие и локализацию ударов молотком в жизненно важные органы, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на лишение жизни ФИО1

Следовательно, о наличии умысла у ФИО4, вопреки его утверждению, на причинение смерти потерпевшему свидетельствует также локализация, количество нанесенных ударов, характер нанесения ударов, а именно, молотком в область головы и туловища, и не менее 20 ударов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 действовал именно с целью убийства потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, с учетом заключения выводов, проведенной в отношении ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы.

Нанеся множество ударов потерпевшему, ФИО4, осознавая всю тяжесть произошедшего, пытался избавиться от орудия преступления, путем сожжения молотка в печи, которое было обнаружено в ходе осмотра места происшествия и изъята оставшаяся металлическая часть молотка, без сгоревшей рукояти. 

Подсудимый ФИО4 также оспаривал количество нанесенных им ударов ФИО1, указывая, что нанес не более 2 ударов, однако, не указывая в какую часть тела ФИО1

Вместе с тем, эти доводы ФИО4 суд признает несостоятельными, поскольку они, прежде всего, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, первоначальным показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия.

Более того, подсудимый ФИО4 утверждает, что на территории дачного участка они с ФИО1 находились одни, в этот вечер и ночь, к ним никто не приходил. Это также, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который слышал конкретно голоса ФИО4 и ФИО1

Кроме того, о причастности ФИО4 к убийству ФИО1, также свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смывах рук, срезах ногтевых пластин, одежде ФИО4 обнаружена кровь потерпевшего ФИО1

Суд, учитывая выводы эксперта о том, что с учетом характера и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, они были причинены, когда потерпевший находился всеми сторонами по отношению к травмирующему предмету, находит не убедительной версию подсудимого ФИО4 о том, что он нанес два удара молотком потерпевшему ФИО1, при этом, находился в положении сидя на диване. Кроме того, первоначальные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он нанес сначала два удара молотком ФИО1 в область головы, от которых тот упал на землю, после чего, подошел к ФИО1 и нанес множество ударов молотком в область головы ФИО1, дают суду основания усомниться в правдивости показаний ФИО4, данных им в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что именно ФИО4 нанес ФИО1 не менее 20 ударов молотком по голове и туловищу последнего, тем самым убив его. Зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения, нанесенные именно ФИО4, отнесены к категории опасных для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ,как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защита, суд не усматривает.

Исследованные доказательства указывают на активные действия подсудимого, прямо направленные на лишение жизни потерпевшегоФИО1и дают суду основания не сомневаться в том, что ФИО4 совершил умышленное убийство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, и желал их наступления.

При назначении меры и вида наказания, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Данные о личности ФИО4 свидетельствуют о том, что он не судим, официально не трудоустраивался, средства на жизнь получал, работая по частным договорам, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, ранее не судим.

Участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

СвидетелиСвидетель №4, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1 характеризуютФИО4 положительно, как трудолюбивого, отзывчивого, доброго, спокойного, бесконфликтного человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшегоФИО1, явившегося поводом для преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, его раскаяние, наличие у ФИО4 заболеваний.

Из показаний подсудимого, данных на первоначальном этапе предварительного следствия и положенных в основу доказательственной базы обвинительного приговора следует, что, он в ходе ссоры с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес множество ударов молотком по голове и туловищу потерпевшего ФИО1

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. В судебном заседании установлено, что непосредственных очевидцев преступления нет. Об обстоятельствах совершения преступления сам ФИО4 указывает прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции. При последующих допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, ФИО4 подробно рассказывает о мотиве своих действий, каким образом он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1, указывает на орудие преступления. 

Следовательно, одним из обстоятельств, послужившим основанием подозревать ФИО4 в причастности к смерти ФИО1, послужили показания, данные подсудимым на первоначальном этапе проверочных мероприятий по факту гибели потерпевшего. На первом допросе ФИО4 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, видно, что преступные деяния ФИО4 описаны в них так, как об этом первоначально показал сам подсудимый.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО4 еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО4 несовершеннолетних детей, поскольку, в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что является биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают со своей матерью. Материально он детей не содержит, участия в воспитании не принимает. Кроме того, сам по себе факт наличия у виновного несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, поскольку версия стороны защиты о совершении ФИО4 преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны не нашла своего подтверждения, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО4, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен первоначальными показаниями самого ФИО4, показаниями свидетеля Свидетель №4, при этом, данный факт также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Суд полагает, что состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый, употребляя алкоголь, повлияло и способствовало совершению им преступления.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО4 Преступление совершено на почве ссоры, возникшей из-за разногласия, в том числе, по поводу алкоголя между ФИО4 и ФИО1, как это следует из показаний самого подсудимого ФИО4

По заключению врачей-психиатров, ФИО4 обнаруживает синдром алкогольной зависимости. Психологом отмечено, что облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации могло являться алкогольное опьянение, в котором находились участники конфликта. Наличие у подэкспертного, в том числе, склонности к асоциальной направленности интересов и зависимости от вредных привычек, сдержанности в проявлении эмоциональных реакций, но умением постоять за себя и свое достоинство, которые, в условиях сложившихся обстоятельств, на фоне алкогольного опьянения, могли найти отражение в поведении ФИО4 в исследуемой конкретной ситуации.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжкого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, соответственно и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению суда, изложенные выше фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность подсудимого, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, то есть, для применения положений ст.73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как, обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного жительства на территории Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО4 фактически постоянного места жительства не имел. Фактическое нахождение в чужом садовом домике садоводческого товарищества нормами ни гражданского, ни жилищного права с точки зрения закона для ФИО4 не гарантировано. Данное обстоятельство нельзя оценивать, как наличие у подсудимого постоянного места жительства, которого он может лишиться в любое время при волеизъявлении собственника, что свидетельствует о неспособности ФИО4 обеспечить себе постоянное место проживания.

Кроме того, ФИО4 не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ являются препятствием для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО4 следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО4 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

При этом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шесть марлевых тампонов, концевые отделы ногтевых пластин, фрагмент пластика неправильной трапециевидной формы, прозрачный, металлическая часть молотка (фрагмент молотка), молоток, молоток, нож кухонный, нож, нож кухонный, рукоять (наиболее вероятно от швабры), валенки с галошами, жилетка мужская, трико мужское, свитер мужской, фрагмент куртки (без левого рукава), куртка мужская, свитер мужской, футболка мужская, трусы мужские, штаны мужские, спортивные, брюки мужские, носок мужской -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова