Дело № 2-1574/2025

43RS0003-01-2025-001783-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 18400 рублей страхового возмещения, 223560 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 270731,96 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, 18000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 4000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг, 54000 рублей штрафа, 20000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1151 рубля почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, до исполнения ответчиком обязательства по предоставлению страхового возмещения выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», вследствие чего натуральная форма страхового возмещения заменена на денежную и расчет страхового возмещения произведен с учетом износа; истец при подписании заявления и соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты; при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном способе получения страхового возмещения, действуя разумно, осознанно, без принуждения, подписал соглашение о страховой выплате, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения; истец, проявив должную осмотрительность, не был лишен возможности отложить заключение сделки либо вернуться к заключению соглашения после предоставления транспортного средства к осмотру; истец не оспорил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в установленном порядке, не заявил требования о признании сделки недействительной; законодательство об ОСАГО не предусматривает отзыв поданного заявления о страховом случае. Считает, что страховщиком не было допущено одностороннего изменения формы страхового возмещения. Считает заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта завышенными, поскольку они превышают среднюю стоимость услуг по проведению независимой экспертизы; полагает, что требования о взыскании неустойки от полного размера страхового возмещения противоречат разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Возражает против удовлетворения требований о взыскании убытков, считает, что требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда; истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в виде проведения ремонта автомобиля собственными силами. Считает заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя неразумными. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении не указано какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение истцу морально-нравственных страданий, требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивали, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в (Данные деперсонифицированы) мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 гос.номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota RAV4 гос.номер {Номер}, принадлежащим на праве собвственности ФИО1 В момент ДТП водитель автомобиля Toyota RAV4 гос.номер {Номер} на месте ДТП отсутствовал.

Виновным в ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 в АО «Т-Страхование».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в указанном заявлении форму страхового возмещения не выбрал.

В тот же день {Дата} между сторонами было подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет (том 1 лист дела 87).

{Дата} страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Заключением ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 115214,37 рублей без учета износа и 89600 рублей с учетом износа.

{Дата} истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля после ДТП (том 1 лист дела 89).

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, определена форма страхового возмещения, которым определена сумма страхового возмещения по причиненному транспортному средству ущербу в сумме 89600 рублей и УТС в сумме 20200 рублей.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} ответчик выплатил истцу 109800 рублей.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по надлежащему предоставлению страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

{Дата} истец направил ответчику требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, чем отказался от ранее заключенного соглашения о форме страхового возмещения.

Получение ответчиком заявления о выдаче направления на СТОА именно {Дата} подтверждено отметкой на указанном заявлении (том 1 лист дела 89).

Из представленной истцом в дело выписки по счету следует, что денежные средства в счет выплаты страхового возмещения зачислены на счет истца {Дата} в 17:03, т.е. в конце рабочего дня САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ранее исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по соглашению. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании чего, в силу действующего законодательства у истца в правоотношениях с ответчиком по договору ОСАГО имеется право на односторонний отказ от исполнения соглашения, в том числе соглашения о форме страхового возмещения, которое считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что до получения от ответчика страхового возмещения истец истребовал у ответчика документы о ДТП, просил прекратить рассмотрение выплатного дела.

Таким образом, истец выразил отказ от ранее заключенного соглашения, который был принят ответчиком в результате выдачи по требованию истца оригинала извещения о ДТП.

Суд отклоняет доводы ответчика о сохранении между сторонами соглашения о форме страховой выплаты.

Действующее законодательство не содержит ограничений прав истца в отзыве ранее поданного заявление о прямом страховом возмещении. Поскольку заявитель отказался от ранее поданного заявления о страховом возмещении до получения исполнения по нему, у страховой организации отсутствовали основания для принятия по указанному выплатному делу какого-либо решения и осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вызывающие сомнения в волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и наличии у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 108000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты на досудебной стадии спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18400 рублей страхового возмещения (108000-89600).

Также заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в сумме 378731,96 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 270731,96 рублей (378731,96-108000).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые указанное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для взыскания убытков только с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП надлежащим образом застраховал свою гражданскую ответственность и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены.

Следовательно причинение истцу спорных убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, а обусловлены неисполнением страховой организацией обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения.

По рассматриваемым требованиям истцом заявлены также требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на страховое возмещение в сумме 108000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по единой методике без учета износа.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 223560 рублей за период с {Дата} по {Дата}, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 176440 рублей (400000-223560).

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 54000 рублей (108000х50%).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязателшьства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанный размер компенсации наиболее полно отвечает требованиям разумности и соразмерности и соответствует обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований для большего взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.

Относимость указанных судебных расходов к рассматриваемому спору, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

Суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, в сумме 17000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу иска и 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 10000 рублей, поскольку указанные судебные расходы являлись необходимыми и их фактическое несение обусловлено рассматриваемым спором.

Суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике, поскольку при определении размера исковых требования истец руководствовался заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указанное заключение эксперта в данной части также положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы истца в указанной части не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1151 рубль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 18400 рублей страхового возмещения, 54000 рублей штрафа, 223560 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 270731,96 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 10000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 17000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 1151 рубля почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 18254 рубля государственной пошлины из расчета 15254 рубля за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек страхового возмещения, 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек штрафа, 223 560 (двести двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 270 731 (двести семьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль 96 копеек убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 1 151 (одну тысячу сто пятьдесят один) рубль 00 копеек почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку на сумму страхового возмещения (108000 рублей), за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день, но не более чем в сумме 176440 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер} проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на остаток суммы убытков (270731,96 рублей) с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 18 254 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025