Судья Зазимко А.Н. Дело № 22-133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 апреля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шулубиной С.А., 

представителя ФКУ ИК-№... УФСИН РФ по Магаданской области С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулубиной С.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К. в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 1 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 30 января 2018 года, постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2023 года) в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шулубиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черкашиной Н.Ю. и представителя ФКУ ИК-№... УФСИН РФ по Магаданской области С. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 1 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 30 января 2018 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.70 УК РФ (приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 18 июля 2017 года), к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 30 января 2018 года.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 4 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок наказания в виде принудительных работ наказания, отбытого ФИО1 до вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 10 марта 2023 года и принято к исполнению УФСИН России по Магаданской области.

24 января 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2025 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 1 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 30 января 2018 года, постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2023 года) в виде принудительных работ, составляющая 3 месяца 13 дней заменена лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 февраля 2025 года.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления постановления в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

ФИО1 взят под стражу в зале суда и водворен в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области для определения места дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе адвокат Шулубина С.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая, что суд формально подошел к решению вопроса о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

В обоснование указывает, что суд мотивировал свое решение фактом признания осуждённого злостным нарушителем отбывания наказания. Однако, при этом суд не учел малозначительный характер нарушений, допущенных осужденным при наличии положительных характеристик и отсутствии замечаний к нему по месту работы. 

Отмечает, что все постановления о наложении взысканий ФИО1 не обжаловал, осознавал их правомерность и признавал свою вину. 

Полагает, что замена наказания в виде принудительных работ на лишение свободы будет способствовать асоциализации ФИО1 и будет иметь негативные последствия для общества. 

На основании изложенного просит отменить постановление суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незначительность допущенных им нарушений, в связи с которыми он был признан злостным нарушителем отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Кроме того, обращает внимание, что судом неверно определён срок наказания в виде лишения свободы – 3 месяца 13 дней, поскольку по его подсчетам этот срок составляет 3 месяца 8 дней.

Просит учесть изложенное при принятии решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора города Магадана Долженкова А.А. полагает, что сведения о добросовестном исполнении осужденным своих должностных обязанностей, наличие положительной производственной характеристики, поощрений, не являются обстоятельствами, оправдывающими допущенные осужденным нарушения и влекущими безусловную отмену судебного решения. Считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора города Магадана Долженкова А.А. указывает, что представленные сведения о поведении осужденного безусловно свидетельствуют о неоднократном нарушении им порядка отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра является правильным. Также полагает, что суд верно определил срок наказания в виде лишения свободы – 3 месяца 13 дней, что соответствует сведениям, представленным исправительным центром. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1, которому постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 4 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 15 марта 2023 года по прибытии в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, последствиями нарушений отбывания данного вида наказания, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания (л.д. 29, 30, 31). 

Вместе с тем, за время отбывания наказания в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, ФИО1 в течение года были допущены четыре нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно: 16 февраля 2024 года не выполнил команду «подъем», 4 июня 2024 года обнаружен спящим в неустановленное для сна время, 19 августа 2024 года при себе не имел документ, удостоверяющий личность, 5 января 2025 года отсутствовал на вечерней проверке. За каждое из указанных нарушений ФИО1 был объявлен выговор (л.д. 36, 41, 50, 53).

9 апреля 2024 года взыскание за нарушение, допущенное 16 февраля 2024 года снято досрочно в порядке поощрения (л.д. 39).

Кроме того, 10 июня и 17 августа 2024 года при проверке документов у осужденного ФИО1 отсутствовал документ удостоверяющий личность, в связи с чем, с ним проведены профилактические беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 44, 47). 

Все изложенные факты нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания подтверждены исследованными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

За три нарушения, имевшие место 4 июня 2024 года, 19 августа 2024 года и 5 января 2025 года постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 20 января 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 59).

Все нарушения являются нарушениями правил проживания в исправительном центре и предусмотрены п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно нарушил порядок отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. 

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его неоднократном нарушении порядка отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о формальном рассмотрении вопроса о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы, так как суд первой инстанции заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы на основании исследованных материалов личного дела осужденного и надлежаще мотивировал принятое решение.

Ссылки апелляционных жалоб на незначительность допущенных ФИО1 нарушений при наличии положительных характеристик и отсутствии замечаний к осужденному по месту работы несостоятельны, поскольку в обязанность осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ входит соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. К тому же данный вопрос в конкретной ситуации связан с поведением осужденного, а не его работой.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не оспаривал постановления о наложении взысканий, во внимание не принимаются, поскольку это обстоятельство не является основанием для сохранения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Ссылка защитника на возможную асоциализацию (усвоение антиобщественных норм, ценностей, негативных ролей) осужденного ФИО1 в связи с реальным отбыванием им наказания, несостоятельна, поскольку является лишь предположением. Кроме того, данные суждения противоречат основной цели уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Приведенные данные о злостном нарушении осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с совершением в течение года трех нарушений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, свидетельствует о том, что указанный вид наказания не может обеспечить его надлежащее исправление, следовательно, не будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом отбытой ФИО1 части срока наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, верно установлен срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы и составляет 3 месяца 13 дней, который определен на основании отдельной справки УФИЦ (л.д.77). 

Вид исправительного учреждения определен правильно. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривается. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 1 декабря 2017 года, в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шулубиной С.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев