Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Адзиев М.М.

УИД- 05RS0038-01-2025-002750-39

Номер дела в суде первой инстанции 2-2054/2025 ~ М-1393/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1249/2026 (33-10171/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

с участием представителя третьего лица – МВД России по РД ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств федерального бюджета судебных расходов в размере № руб., расходов в размере № рублей, понесенных в связи с уплатой штрафа по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств федерального бюджета судебных расходов, понесенных в связи с уплатой штрафа по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО3 и представителя МВД по РД по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя третьего лица – МВД России по РД ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств федерального бюджета судебных расходов в размере № руб., расходов в размере № рублей, понесенных в связи с уплатой штрафа по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств федерального бюджета судебных расходов, понесенных в связи с уплатой штрафа по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 23.09.2024, дело № 5-429/2024, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением Пятигорского городского суда от 07.11.2024 указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи указанного судебного участка от 06.12.2024 на основании н. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела в суде им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Он также уплатил административный штраф согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 23.09.2024, в размере половины суммы от наложенного административного штрафа, т.е. № рублей.

Кроме этого неправомерными действиями сотрудников полиции МВД РФ по Республике Дагестан ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере № руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 июня 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 № руб. для компенсации судебных расходов понесенных по делу об административном правонарушении, № рублей для компенсации расходов на уплату штрафа по делу об административном правонарушении и № рублей для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части отказать».

На данное решение представителем Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО3 и представителем МВД по РД по доверенности ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают свое несогласие с обжалуемым решением, просят его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО3 в обоснование указывает, что настоящий иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока к суду истец не обращался, уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и из материалов дела не усматривается. Данное обстоятельство, - пропуск истцом срока исковой давности, в силу статьи 200 ГК РФ является самостоятельным отказам в удовлетворении иска.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ИДПС полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан, а также о наличии прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями сотрудников государственных органов и причиненными истцу убытками.

Обращает внимание на то, что действия (бездействие) МВД России и/или должностных лиц государственных органов в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Вина должностного лица (обязательное условие возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ), ответственного за причинение вреда, Каспийским городским судом Республики Дагестан в решении суда от 15.01.2025 установлена не была, действия должностного лица (государственного органа) в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, что не было учтено судом первой инстанции.

Полагает, что суд не учел, что «расписка, письменное поручение на внесение денег в кассу и т.д.» и не может являться доказательством оплаты услуг адвоката по соглашению апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08.06.2016 по делу N? 33-2189/2016).

Считает, что в части компенсации морального вреда требования истца не относятся ни к одному из перечисленных случаев, истец административному аресту не подвергался, соответственно данная норма не подлежит применению, то есть компенсация морального вреда производится по общим правилам, при наличии причинителя вреда, виновности лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N? 9-П).

Касательно возврата суммы, оплаченного административного штрафа, отмечает, что МВД России и его территориальные органы наделены определенными бюджетными полномочиями администраторов доходов бюджетов, в частности, по административным штрафам за нарушение ПДД. Руководители территориальных органов МВД, в свою очередь, утверждают перечень подведомственных им администраторов доходов соответствующих бюджетов (пп. 8.8 п. 8 разд. ІІ Порядка, утв. Приказом Минфина России от 24.05.2022 N? 82н; п. п. 3, 4.2, 5, 7, 8.1 Приказа МВД России от 18.12.2019 N? 955; пп. "ж" п. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N? 995).

Таким образом, для того чтобы вернуть излишне уплаченную сумму административного штрафа за нарушение ПДД, необходимо обратиться в подразделение ГИБДД территориального органа МВД России, сотрудником которого был наложен административный штраф.

Ссылается на то, что истец не представил каких-либо доказательств, что он обращался за возвратом административного штрафа (в заявительном порядке) и ему было отказано в возврате суммы уплаченного штрафа.

Таким образом требования истца о взыскании суммы уплаченного штрафа в размере № рублей, как материального ущерба, заявлено необоснованно, поскольку, истец был вправе обратиться с заявлением о возврате суммы административного штрафа в группу по разбору обращений Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан.

В апелляционной жалобе МВД по РД по доверенности ФИО1 в обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ, цитируя положения закона, регулирующие вопросы взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, морального вреда и др.

Обращает внимание на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудника и понесенными истцом расходами. Истец по сходственной инициативе привлек представителя, несмотря на то, что административное дело не было сложным и не требовало юридической поддержки в значительном объеме Приведённые документы не подтверждают, что услуги были действительно оказаны, не содержат детализации выполнено работы, а значит не доказывают необходимость и обоснованность расходов.

Считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат возмещению, так как расходы в размере № рублей за участие в административном деле не соответствуют характеру и сложности дела, а потому являются явно завышенными и не обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица – МВД России по РД ФИО1, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 20.09.2024, дело № 5-429/2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением Пятигорского городского суда от 07.11.2024 указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи указанного судебного участка от 04.12.2024г. (мотивированное постановление изготовлено 06.12.2024) на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Материалам дела также подтверждается, что ФИО2 уплатил штраф по делу об административном правонарушении в размере № руб., договор оказания юридических услуг №15 от 25 мая 2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг определена в размере № руб., расписки от 25 мая 2024 г. и от 7 ноября 2024 г., согласно которым ФИО4 на основании упомянутого договора получил от ФИО2 наличные денежные средства соответственно № руб. и 35 000 руб.

Юридическая помощь была оказана истцу в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, стоимость услуг составила № рублей и была оплачена истцом в полном объеме (приложение №1 к договору оказания юридических услуг от 25 мая 2024 г.).

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 53, 45 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1099, 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 25.5, 24.7 КоАП РФ, ст. 158 БК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, пришел к выводу, что в таком случае истец имеет право на возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенных при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, посчитав соответствующим обстоятельствам по делу, требованиям разумности подлежащий взысканию ущерб в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме 25 000 руб. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, определив ее размер в сумме 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела, требований разумности.

Объективных доказательств чрезмерности присужденной суммы убытков по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в суды первой или апелляционной инстанций не представлено, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность была возложена на него законом.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, при том, что обязательным условием наступления ответственности в виде такой компенсации (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно установил факты незаконного составления ИДПС полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и прекращения постановлением мирового судьи производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, истец ФИО2 претерпевал страх наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что повлекло нарушение его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит размер взысканной суммы чрезмерно высокой и полагает необходимым снизить ее до № рублей.

Фактически изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 июня 2025 г. в части взыскания морального вреда, изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Минтемирова З.А.

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.