Мировой судья судебного участка № 4 

г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

Дело № 12-216/2024

№ 5-187/2024 (первая инстанция)

УИД № 22MS0032-01-2024-002138-80

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО6 – ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому МО ФИО3 ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. ФИО1 ФИО10., управляя транспортным средством FOTON, г/з №, по автодороге Р-255 Сибирь 215 км., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней до завершения маневра обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, учитывая повторность совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

Согласно определению мирового судьи судебного участка №3 Топкинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 ФИО11 о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства правонарушителя, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по месту жительства ФИО1 ФИО12

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник ФИО1 ФИО13 – ФИО2 ФИО14 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО15 состава административного правонарушения, полагает, что вина ФИО1 ФИО16 в совершенном правонарушении не доказана. Указывает, что ФИО1 ФИО17 совершая обгон, не располагал полной информацией о запрещении обгона на данном участке автодороги, тем самым не мог осознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия. Также указывает на то, что представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков и разметки не согласуется с видеозаписью, поскольку видеозапись не отображает наличие дорожной разметки на участке, где был совершен обгон. Ссылается на недостатки в протоколе об административном правонарушении – в описании события административного правонарушения не конкретизировано, на каком участке 215 км. автодороги совершен выезд на встречную полосу, не указано направление движения автомобиля ФИО1 ФИО18 событие административного правонарушения описано неполно, что является существенным недостатком. Полагает, что мировым судьей не дано объективной оценки указанным доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО20. – ФИО2 ФИО21 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что в действиях ФИО1 ФИО22. отсутствует умысел. Он физически не видел дорожного знака «Обгон запрещён». В протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения:направление движения, подробное место совершения правонарушения. На видео не видно наличие разметки.

Как ему пояснял ФИО1 ФИО23 разметки не было видно, она была стёрта, дорожный знак «Обгон запрещён» загораживали грузовые автомобили, он думал, что действие данного знака закончилось. По этой дороге он ездил не раз.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старший инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому МО ФИО3 ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 ФИО25., должностного лица.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 ФИО26.-ФИО2 ФИО27., просмотрев видеозапись, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. ФИО1 ФИО28, управляя транспортным средством FOTON, г/з №, по автодороге Р-255 Сибирь 215 км., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней до завершения маневра обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги Р-255 «Сибирь»-Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, участок км. 158+200-218+000, 215-216 (л.д. №); копией постановления мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); карточкой административных правонарушений (л.д. №);видеозаписью на оптическом носителе информации (диске) из служебного автомобиля (л.д.№), и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 ФИО29 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО30., выполняя маневр обгона, в нарушение предписаний горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО31 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 ФИО32. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 ФИО33.-ФИО2 ФИО34 о том, что ФИО1 ФИО35 не располагал полной информацией о запрещении обгона на данном участке автодороги, тем самым не мог осознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия, опровергается представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» км.216-км.215 на участке автодороги Р-255 с 216 км. по 215 км.: дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, на спорном участке имеется дорожная разметка 1.1, а также действует знак 3.20 «Обгон запрещен» на всём участке дороги. 

Так, из содержания видеозаписи из патрульного автомобиля следует, что автомобиль под управлением ФИО1 ФИО36 совершает обгон, двигаясь по встречной полосе, затем вышеуказанный автомобиль завершает манёвр обгона. ФИО1 ФИО37 в процессе рассмотрения дела у мирового судьи не оспаривал тот факт, что на видеозаписи осуществляет движение именно его автомобиль, за управлением которого он находился. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Довод жалобы защитника ФИО1 ФИО38.-ФИО2 ФИО39. о том, что на дороге не было видно нанесённой дорожной разметки, в связи с чем нарушения Правил дорожного движения ФИО1 ФИО40 нет, несостоятелен.

Отсутствие дорожной разметки не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО41. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт выезда ФИО1 ФИО42. на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения нашёл свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не отрицался ФИО1 ФИО43 при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт выезда ФИО1 ФИО44 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые не противоречат друг другу и не отрицался ФИО1 ФИО45 при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод защитника привлекаемого лица о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом его составившем не указано направление движения автомобиля ФИО1 ФИО46, а указано только лишь о том, что на 215 км. а/д Р-255 «Сибирь» совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении Правил дорожного движения РФ, верно оценен мировым судьей, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку из протокола об административном правонарушении, и видеозаписи из патрульного автомобиля следует, что ФИО1 ФИО47. управлял транспортным средством FOTON, государственный регистрационный знак № в направлении с 215 км.-213 км. а/д Р-255 «Сибирь». Также установлено, что ФИО1 ФИО48 совершив обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней до завершения маневра обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ.

Мировым судьей подробно были исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены обстоятельства, при которых ФИО1 ФИО49 совершено вменённое административное правонарушение, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы поданной в Бийский городской суд Алтайского края жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО50 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО51 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО52 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО53 – ФИО2 ФИО54 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Сидоренко