Дело № 10-19/2020

Апелляционное постановление

 

г. Волгоград 15 сентября 2020 год

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Сабуровой Д.Н., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шуршиной А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ребрина П.С., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 14 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, иные данные, 

осужден по ст.116 УК РФ к 220 часам обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав защитника осужденного ФИО1– адвоката Ребрина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитного и просившего о вынесении оправдательного приговора, прокурора Шуршину А.Г., полагавшую необходимым в удовлетворении поданной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 14 июля 2020 года ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено подсудимым 30 июля 2019 года в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах:

30 июля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут, более точное время не установлено, в общественном месте, на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Автомобилистов, д.12а, между ФИО1, недовольным поведением ранее ему незнакомого Потерпевший №1, ввиду не соблюдения последним очерёдности заправки автомобиля, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, из хулиганских побуждений, реализуя который, находясь в том же месте, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, используя малозначительный повод, в условиях очевидности для клиентов автозаправочной станции применения насилия в отношении Потерпевший №1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, и желая этого, с применением физической силы, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно нанёс один удар ладонью левой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что инициатором конфликта является сам потерпевший, нецензурной бранью он не выражался, ударов Потерпевший №1 не наносил. 

В апелляционной жалобе на приговор, осужденный указывает на его незаконность и необоснованность, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в уголовном деле доказательств подтверждающих его вину. Полагает, что мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и признании рапорта участкового Ф.И.О.5 недопустимым доказательством, ввиду несоответствия, содержащихся в нем сведений показаниям потерпевшего. Считает, что доказательств того, что потерпевший испытал физическую боль от инкриминируемых ему действий, представлено не было. Поскольку инициатором конфликта являлся сам Потерпевший №1, в его действиях отсутствует хулиганский мотив, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными, как на стадии расследования уголовного дела (т.1 л.д.26-28,107-108,133-135), так и в судебном заседании, из которых следует, что именно ФИО1 являлся инициатором конфликта, подошел к нему, выкрикивая в его адрес претензии по поводу того, что он занял свободную колонку, оскорбляя нецензурной бранью, на все его попытки пояснить, что он не совершал противоправных действий, тот никак не реагировал, продолжая оскорблять его. После того, как он, взяв в правую руку свой сотовый телефон и хотел вызвать сотрудников полиции, о чем сообщил подсудимому, тот нанёс ему ладонью левой руки один удар снизу в область лица с правой стороны ближе к височной части, отчего он почувствовал сильную физическую боль; показаниями свидетеля Ф.И.О.5, оглашёнными в судебном заседании, проводившего процессуальную проверку по заявлению Потерпевший №1 и установившего, в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем, собранный материал проверки, вместе с диском, полученным с автозаправочной станции, были переданы в отдел дознания для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.94-96); 

протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которой тот показал, как ФИО1 30 июля 2019 года, находясь на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>, нанёс ему один удар ладонью левой руки в правую область лица (т.1 л.д.127-132); протоколом очной ставки от 14 января 2020 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1, из хулиганских побуждений нанёс ему один удар в область лица с правой стороны ближе к виску, от чего он почувствовал физическую боль, а подозреваемый утверждал, что случайно задел пальцами правой руки подбородка потерпевшего, с левой стороны (т.1 л.д.87-91);

на видеозаписи с камер видеонаблюдения автозаправочной станции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: адрес, находящейся на носителе информации диске DVD-R (т.1 л.д.124) и воспроизведённой в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, мужчина в футболке и шортах (ФИО1) подходит к автомобилю «Лада Ларгус Кросо» белого цвета, за рулём которого находится мужчина (Потерпевший №1), после чего, открывается дверь автомобиля, мужчина в шортах немного наклоняется над сидящим водителем, затем уходит, однако разворачивается, вновь подходит к машине потерпевшего, наклоняется к водителю, сидящему на водительском сиденье, тот совершает движение руками вперед на уровне своего лица, а ФИО1, совершает движение левой рукой в сторону правой части лица Потерпевший №1).

и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что из показаний подсудимого, данных на стадии расследования уголовного дела, и отраженных в приговоре, следует, что он в присутствии своего защитника, по соглашению, с осуществлением защиты которым он был согласен, на протяжении всего предварительного следствия, пояснял о произошедших обстоятельствах, а именно, что находясь на автозаправочной станции, в ходе выяснения у Потерпевший №1, в связи с чем, тот подъехал к колонке без очереди, последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он попросил потерпевшего отъехать от указанной колонки, но мужчина его не слушал и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем он увидел, как данный мужчина пытается совершить какое-то движение в его сторону, может быть, встать с водительского сиденья, у него сработала защитная реакция, и он случайно коснулся пальцами правой руки подбородка потерпевшего, с левой стороны, после чего, мужчина вышел из своего автомобиля и они стали разговаривать на повышенных тонах. Затем он увидел другую свободную колонку и поехал к ней (т.1 л.д.51-54,119-121);

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции, не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, что ФИО1 был нанесен удар рукой по лицу Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

При этом, суд считает, что исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями потерпевшего, свидетелей по делу подтверждается именно то обстоятельство, что подсудимый нанес потерпевшему удар левой рукой в правую часть лица. Утверждение же Ф.И.О.6 о том, что он случайно коснулся правой рукой левой части подбородка Потерпевший №1, противоречит вышеуказанным доказательствам, которые согласуются между собой. 

Вопреки утверждению стороны защиты рапорт участкового уполномоченного полиции о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления не противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку в нем также отражены обстоятельства причинения подсудимым физической боли потерпевшему, а указание в нем на нанесение ФИО1 Потерпевший №1 нескольких ударов, не опровергает выводов суда о виновности подсудимого, поскольку факт причинения физической боли подтвержден последовательными показаниями потерпевшего на всех стадиях уголовного судопроизводства и количество нанесенных ударов, от которых он испытал боль, существенного значения не имеет. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. 

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылки осужденного на то обстоятельство, что причинение физической боли в результате его действий потерпевшему, ничем кроме слов последнего не подтверждается, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями Потерпевший №1, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и опровергают показания ФИО1, об отсутствии у него умысла на причинение насильственных действий, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факт доказанности указанного обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения к осужденному положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которому если зачинщиком ссоры явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо противоправных действий Потерпевший №1 не совершал, и не он, а именно подсудимый первый подошел к автомобилю Потерпевший №1 и стал высказывать последнему претензии по поводу его нахождения возле колонки автозаправочной станции. Указанные обстоятельства, усматриваются также и из видеозаписи, исследованной в судебном заседании. 

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. 

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам подсудимого об отсутствии у него хулиганского мотива, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции. 

По смыслу уголовного закона, судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Так, фактические установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в общественном месте на автозаправочной станции, полагая, что потерпевший нарушил порядок очередности заправки автомобилей и занял его место возле колонки, используя незначительный повод, понимая, что за его действиями наблюдают посторонние лица, что также следует из просмотренной видеозаписи, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанес удар рукой в область лица потерпевшего, причинив последнему физическую боль, то есть осуществил умышленные действия, направленные против личности человека.

При этом доказательств того, что Потерпевший №1, был осведомлен и осознавал, что подъехав к колонке автозаправочной станции, он своими действиями, спровоцировал ФИО1 на конфликт, материалы дела в себе не содержат. Напротив потерпевший неоднократно пояснял о том, что был удивлен претензиями, высказываемыми ему со стороны ФИО1 

Вопреки утверждению осужденного о случайном прикосновении к лицу потерпевшего, его действия характеризовались прямым умыслом, поскольку он нанес удар Потерпевший №1, целенаправленно, в ответ на то, что последний попытался вызвать по телефону сотрудников полиции, о чем проинформировал подсудимого. Доказательств обратного, в судебном заседании представлено не было. 

При назначении подсудимому наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которая характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого путем отбывания наказания в виде обязательных работ, назначив самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Справедливость назначенного подсудимому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Ф.И.О.7 положений ст.64 УК РФ мировым судьей не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, и к отмене либо изменению приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.