РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 187431 рубль, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку и финансовую санкцию на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Из текста искового заявления следует, что *** на автодороге Линда-Городец-....... водитель Ш.С.В., управляя т/с «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа «Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, указав в нем о необходимости организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, поскольку тот, в силу механических повреждений, не имеет возможности эксплуатироваться. Ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил. По заключению ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере 187431 рубль. За услуги по оценке истцом было оплачено 15000 рублей. Истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая также отставлена ответчиком без удовлетворения. Оплата почтовых услуг по отправке заявления и претензии составила 272 рубля 06 копеек. В связи с неисполнением истцом требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения и финансовую санкцию на нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 07 апреля 2017 года по день вынесения решения суда. Истец считает также, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом не были предоставлены в адрес ответчика надлежащим образом заверенные копии свидетельства о регистрации ТС или ПТС, а также полные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Кроме того, истцом в заявлении было указано, что повреждения ТС не позволяют эксплуатировать его, поэтому просила провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: ........ 31 января 2017 года ответчик направил в адрес ФИО2 телеграмму, в которой уведомил об организованном осмотре поврежденного автомобиля по указанному адресу 03 февраля 2017 года в 11 часов. В указанное время представитель ответчика прибыл на осмотр автомобиля истца, но т/с не было предоставлено истцом для осмотра. 14 февраля 2017 года ответчиком истцу вновь была направлена телеграмма с приглашением на осмотр 15 февраля 2017 года по месту нахождения автомобиля в г.Заволжье. Автомобиль истцом предоставлен на осмотр не был.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 31).

12 ноября 2016 года на автодороге Линда-Городец-Заволжье Нижегородской области водитель Ш.С.В., управляя т/с «*», государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения.

В действиях водителя Ш.С.В.. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, «*», государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2017 года, постановлением о привлечении Ш.С.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП Ш.С.В., С.Р.В., схемой места совершения ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП.

Таким образом, суд считает вину Ш.С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ *, потерпевшего- в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ *.Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «Группа «Ренессанс Страхование».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта т/с истца, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» № 42/07/17 в рамках настоящего гражданского дела во исполнение определения суда от 29 июня 2017 года о назначении судебной экспертизы.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 123100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим мотивам.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств.

Из материалов дела следует, что, получив заявление истца ФИО2 о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик направил в адрес истца телеграммы 31 января 2017 года и 14 февраля 2017 года с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортного средство 03 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года. Однако истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, организовав оценку самостоятельно.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы истца на самостоятельно организованную им оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с нормой абз.5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 123100 (сто двадцать три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.