Дело № 2-745/2020 Изготовлено 25 ноября 2020 года

УИД: 76RS0017-01-2019-002733-11 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Степановой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать канализационную трубу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором в котором просит:

- обязать ответчика демонтировать канализационную трубу, находящуюся на территории земель общего пользования в 

<

адрес>

Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2, который осуществил работы по прокладке канализации, сток из которой осуществляется в деревенский пруд. Канализационная труба проложена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также не принадлежащей ответчику на каком-либо праве владения, пользования, без согласования с компетентными органами, с нарушением экологических норм. На земельном участке принадлежащем истцу на права собственности расположен колодец, вода в который попадает из деревенского пруда, куда в свою очередь ответчиком сливаются отходы и нечистоты через оспариваемую самовольную постройку. На земельном участке истца из-за действий ответчика по сливу отходов и нечистот, постоянно присутствует неприятный запах. Истец считает, что существует угроза отравления при заборе воды из колодца и использовании ее в быту. Истец испытывает дискомфорт в повседневной деятельности на своем земельном участке из-за действий ответчика по сливу отходов и нечистот через канализационную трубу.

В качестве соответчика была привлечена к участию в деле ФИО3, поскольку является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма, ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель истца исковые требования поддержал частично, а именно в части обязания ответчика демонтировать канализационную трубу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, отрицала наличие какого-либо строения на земельном участке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление, согласно которому на земельном участке, принадлежащем ему и ФИО3 нет проложенной канализационной трубы сток, из которой осуществляется в деревенский пруд, считает, что данный факт истцом не доказан, кроме того, указал на наличие на принадлежащем им земельном участке переливной канализации, на обслуживание которой ФИО2 заключены договоры с ООО «Центр по обслуживанию и ремонту 01», которые представлены в материалы дела. 

Представитель третьего лица Администрации Туношенского с\п Ярославского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, дополнительно пояснила, что ФИО1 было подано заявление-жалоба об установлении факта пользования канализацией, по данному факту был осуществлен выезд, произведен осмотр земельного участка, однако нарушений выявлено не было, как и сливов и ливневых канализаций со стороны земельного участка принадлежащего Кадацким. 

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2490 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Смежными землепользователями являются ответчики ФИО2, и ФИО3. в общей долевой собственности которых имеется земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истица, заявляя требования о демонтаже канализационной трубы, ссылается на нарушение ее прав, поскольку ответчиком осуществлены работы по прокладке канализации, сток из которой осуществляется в деревенский пруд. Канализационная труба проложена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также не принадлежащей ответчику на каком-либо праве владения, пользования, без согласования с компетентными органами, с нарушением экологических норм. На земельном участке принадлежащем истцу на права собственности расположен колодец, вода в который попадает из деревенского пруда, куда в свою очередь ответчиком сливаются отходы и нечистоты через оспариваемую самовольную постройку. На земельном участке истца из-за действий ответчика по сливу отходов и нечистот, постоянно присутствует неприятный запах. Истец считает, что существует угроза отравления при заборе воды из колодца и использовании ее в быту. Истец испытывает дискомфорт в повседневной деятельности на своем земельном участке из-за действий ответчика по сливу отходов и нечистот через канализационную трубу.

Однако данные утверждения истицы не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Истцом юридически значимые обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны. 

Истец обращалась с жалобами в Администрацию Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района. 

Согласно ответа Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района полученного ФИО1 от 23.10.2019 №1267 следует, что при выезде на место в 

<

адрес> специалистами администрации была проведена проверка домов 4,6 на предмет сброса канализационных стоков в месте общего пользования и дорогу. При обследовании территории и сделанной фотофиксации местности, фактов сброса и наличие канализационных труб не выявлено, но зафиксированы факты наличия канализационной трубы истца, которую до сих пор вопреки решения суда истец не демонтировал, а также подключение стационарной водопроводной трубы для забора воды их общественного колодца, что недопустимо. Кроме того, согласно полученного Администрацией Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района заключения кадастрового инженера, при постановке на кадастровый учет земельного участка истца произошло его смещение в сторону 

<

адрес>. В результате чего общественный колодец, находящийся в реестре муниципальной собственности поселения находится в границах земельного участка истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая согласно ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в частности ответ Администрации о том, что при обследовании территории и сделанной фотофиксации местности, фактов сброса и наличие канализационных труб не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью. Так же как и то, что на земельном участке истца из-за действий ответчиков по сливу отходов и нечистот, постоянно присутствует неприятный запах, и то что существует угроза отравления при заборе воды из колодца и использовании ее в быту, доказательств также не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании демонтировать канализационную трубу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько