Дело № 1-116/2020 копия 

25RS0032-01-2020-000406-19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко И.А.

с участием государственного обвинителя,

ст. помощника прокурора Хорольского района 

Приморского края ФИО1 

защитника, адвоката КА Хорольского района Прохоровой С.В. 

при секретаре Редьковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, что 13 марта 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Хорольского района Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым: 06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края за совершение преступления в состоянии опьянения предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, то есть имея не погашенную судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле со двора 

<

адрес>. 

13 марта 2020 года в 17 часов 45 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, прекратил движение и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району. Так 13 марта 2020 года в 18 часов 30 минут у ФИО2, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 touch - К № 901825», было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 125 АК № 0046490 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2020 года, согласно которого в воздухе, выдыхаемом ФИО2 содержалось 0,886 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством по уголовному делу дознания в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, с учетом сокращенной формы дознания. 

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО2 в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ судом не установлено. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласен с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом сокращенной формы дознания, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Гособвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом производства по уголовному делу сокращенной формы дознания на основании исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательств: показаний подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 45-47); показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 31-33); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО3 от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 7); рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 24.03.2020 (т. 1 л.д. 4-6); протокола серии 25 ПО № 0363897 об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 8); акта серии 125 АК № 0046490 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2020, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10); свидетельства о поверке № 018141 от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 11-12); постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24.03.2020 (т. 1 л.д. 20-21); приговором мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района от 06.03.2018, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра документов с фототаблицей, копией чека-квитанции, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 34-38). 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у виновного сожительницы, имеющей 2 группу инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

По месту жительства, участковым уполномоченным подсудимый ФИО2 охарактеризован с положительной стороны, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, работает по найму без трудоустройства, совершил преступление небольшой категории тяжести. 

Суд считает наказание подсудимому подлежит назначить с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные статьями 43, 49, 60 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи закона в виде обязательных работ. 

Учитывая, что после совершения преступления, подсудимый в течении более 6 месяцев не совершал никаких противоправных действий, суд считает, что назначение ему наказания в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению и достаточным для достижения целей наказания. 

Учитывая, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ суд считает, не имеется.

Суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого не имеется, учитывая его личность, обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, учитывая вид назначаемого подсудимому наказания. 

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью носит обязательный характер, в связи с чем подсудимому ФИО2 подлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на 2 года. 

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение преступления небольшой категории тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года – ФИО2 исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года – ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд, со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - /подпись/ И.А. Ищенко 

Копия верна. Председатель 

Хорольского районного суда И.А. Ищенко