подлинник

дело № 2-2221/2020

№ 24RS0024-01-2020-002385-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Канска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией 

<

адрес> был заключен типовой договор социального найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, в качестве члена семьи вселена ФИО3 (п. 3 договора). Согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане помещения указано «выполнена установка перегородки». При установлении данной перегородки в 2016 г. истцы не получали разрешительные документов, однако проведенная перепланировка не противоречит действующему законодательству, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При обращении в КУМИ г. Канска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, истцами был получен отказ, поскольку вышеуказанное жилое помещение расположено в здании, которое имеет назначение «нежилое», данная квартира не значится на кадастровом учете. В связи с чем, истцы просят в судебном порядке сохранить в перепланированном виде жилой помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 17,2 кв.м., а также признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях по ? доли за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истцов ФИО4 получена телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципальный Канский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил пояснение по иску, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено благоустроенное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, в благоустроенной квартире, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное п адресу 

<

адрес>. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи - ФИО3 

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадь помещения составляет 17,2 кв.м., назначение помещения – жилое, вид – квартира, установлена перегородка.

Согласно ответу КУМИ г. Канска на обращение ФИО1 о приватизации спорного жилого помещения, в приватизации квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> отказано, поскольку на кадастровом учете значится здание с кадастровым номером №, в котором расположено указанное жилое помещение, имеет назначение «нежилое здание». Поскольку 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>А не значится на кадастровом учете, то осуществить переход права от муниципального образования г. Канск в собственность ФИО1 и ФИО3 во внесудебном порядке не представляется возможным. 

КУМИ г. Канска 20.08.2020 г. предоставило ФИО1 информацию, согласно которой жилое помещение № расположенное по адресу 

<

адрес>А, значится в реестре муниципальной собственности города Канска.

ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО5 по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что были произведены следующие виды работ: устройство перегородки, произведен комплекс отделочных работ. Общая площадь фактически составляет 17,2 кв.м, данные работы были проведены внутри квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома не повлияли. В целом строительные конструкции жилого дома в пределах обследуемого жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утверждённого ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Произведённая перепланировка жилого помещения (квартиры) не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, может эксплуатироваться по своему назначению. Планировка жилого помещения (квартиры) соответствует техническому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что поскольку состояние спорного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, спорная квартира значится в реестре муниципальной собственности, то жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> возможно сохранить в перепланированном состоянии, признав право общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО3 в размере по ? доли за каждой, в порядке приватизации.

При этом суд учитывает, что спорная квартира была предоставлена истцам согласно договору социального найма, в связи с чем, оснований для отказа в признании за ними права собственности с учетом установленных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Канска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке в порядке приватизации – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, общей площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждой на жилое помещение – квартиру, общей площадью 17.2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.