Судья Сиухина М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е. 

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.

с участием прокурора Харькова А.И., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Наумова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 1 апреля 2023 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Наумова Г.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

1 апреля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Впоследствии в одно производство с этим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 03 июня 2022 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

1 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, задержан ФИО11 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

3 апреля 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Ленинским районного суда г.Воронежа от 31 января 2023 года до 11 месяцев, то есть по 1 марта 2023 года включительно.

6 апреля 2022 года ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

22 сентября 2022 года ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

16 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

20 февраля 2023 года следователь отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО6, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 1 апреля 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Наумов Г.В. просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения, ссылается на то, что судом при разрешении ходатайства следователя не дана оценка доводам стороны защиты; обращает внимание, что ФИО11 трижды направлялся в экспертные учреждения для прохождения психолого-психиатрической экспертизы, однако врачи дважды не могли дать заключение о состоянии здоровья ФИО1, в связи с чем он был направлен в ФГБ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ; указывает, что его подзащитный является индивидуальным предпринимателем, имеет официальный источник дохода, кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по Воронежской области в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора. 

В представленных в суд материалах содержатся фактические данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, на это, в частности, прямо указали потерпевшие ФИО9 и ФИО10

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что по уголовному делу необходимо осуществить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, дождаться изготовления экспертного заключения, с учетом которого дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1

Изложенные следователем сведения о необходимости проведения этих следственных мероприятий сомнений не вызывают. 

Продление меры пресечения осуществлено в пределах установленного в предусмотренном законом порядке срока предварительного следствия.

Представленные в суд данные об объеме проведенных следственных действий не дают достаточных оснований для вывода о том, что по делу, расследование которого представляется особую сложность, допускается волокита. 

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, принял во внимание и сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, образе и условиях жизни.

Оценив представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО11 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайством следователя, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку позиции стороны защиты, привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно представленным в суд материалам ФИО11 обвиняется в совершении умышленных преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, располагает сведениями об адресе проживания потерпевшего ФИО10, сам по месту регистрации не проживает, в процессе расследования указывал разные адреса своего проживания, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований полагать приведенные обстоятельства несущественными или не заслуживающими внимания не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, а значит имеет официальный источник дохода, не может быть принята во внимание, поскольку документальные данные о наличии у обвиняемого реального дохода от предпринимательской деятельности отсутствуют. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит уточнению в части даты окончания срока действия меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Применительно к настоящему делу, исходя из положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом периода задержания течение срока содержания ФИО1 под стражей начинается с 1 апреля 2022 года. Поскольку судом первой инстанции принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 12 месяцев, соответственно, датой окончания срока содержания под стражей является 31 марта 2023 года. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 12 месяцев, то есть по 31 марта 2023 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий