Дело № 1-143/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысенко В.В., 

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, неработающего, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- 05.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 05.10.2017 года неотбытый срок наказания в виде 86 часов обязательных работ заменен на 11 дней лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, 13.10.2017 года освобожденного по отбытию наказания; 

- 18.10.2017 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15.08.2018 года неотбытый срок наказания в виде 270 часов обязательных работ заменен на 33 дня лишения свободы с содержанием в колонии-поселении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в начале апреля 2017 года, точная дата не установлена, примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к нежилому дачному дому, принадлежащему П., расположенному по 

<

адрес>, и убедившись в том, что его действия останутся незамеченными посторонними лицами, незаконно проник в указанный нежилой дачный дом, откуда тайно похитил газовую двухконфорочную плиту стоимостью 1 250 рублей и керамическую раковину «Тюльпан» стоимостью 625 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 1 875 рублей.

Он же, 10 апреля 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к нежилому дачному дому, расположенному по 

<

адрес>, в котором демонтировал стекло в окне и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанный нежилой дачный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: сварочный аппарат «Сверна» стоимостью 5 760 рублей; перфоратор «Интерскол» стоимостью 4 500 рублей; бензопилу «Партнер» стоимостью 3 500 рублей; дрель «Макита» стоимостью 1 200 рублей; болгарку «Зубр» стоимостью 2 002 рубля; садовую алюминиевую двухколесную тачку стоимостью 1 300 рублей; акустическую систему «Свен» стоимостью 852 рубля; на общую сумму 19 114 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 19 114 рублей.

Он же, 12 августа 2017 года, примерно в 04 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на берег реки Дон, где на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, с моторной лодки, стоявшей на берегу, тайно похитил имущество, принадлежащее И., а именно: эхолот «Grundig» стоимостью 10 500 рублей; ламповую фару никелированную стоимостью 1 312 рублей; пластиковый бокс с воблерами стоимостью 1 050 рублей; пластиковый бокс с кастомастерами стоимостью 1 050 рублей; пластиковый бокс с блеснами стоимостью 1 050 рублей; набор гаечных ключей стоимостью 840 рублей; набор, состоящий из металлической фляги емкостью 1 литр изготовленной из белого металла с гравировкой «Беловежская пуща», рюмок и столовых приборов, стоимостью 980 рублей; на общую сумму 16 782 рубля, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив И. значительный материальный ущерб на сумму 16 782 рублей.

Он же, 5 декабря 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес> принадлежащей С., и убедившись в том, что его действия останутся незамеченными посторонними лицами, подошел к входной двери, которая была закрыта на внутренний навесной крючок, поддев деревянной рейкой крючок, открыл дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие С.: куртку синего цвета фирмы «NIKE» стоимостью 975 рублей и зимнюю болоньевую куртку черного цвета стоимостью 1 625 рублей, на общую сумму 2 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Он же, 20 февраля 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подворье Щ.. расположенное по 

<

адрес>, и убедившись в том, что его действия останутся незамеченными посторонними лицами, подошел к входной двери жилого дома, которая была закрыта на навесной замок, и путем рывка открыл дверь и незаконно проник в данный жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Щ., а именно: мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1 300 рублей; вязанную шапку стоимостью 60 рублей; зимние ботинки стоимостью 1 065 рублей; камуфляжную куртку стоимостью 375 рублей; на общую сумму 2 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Щ. материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 совершил преступления, наказание за каждое из которых, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником адвокатом Лысенко В.В., добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как все условия постановления приговора в таком порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения в начале апреля 2017 года имущества, принадлежащего П., по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от 10.04.2017 года хищения имущества, принадлежащего М., по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 12.08.2017 года хищения имущества, принадлежащего И., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 05.12.2017 года хищения имущества, принадлежащего С., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от 20.02.2018 года хищения имущества, принадлежащего Щ., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья; признание им своей вины и его раскаянье в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду от 05.12.2017 года хищения имущества, принадлежащего С., и по эпизоду от 20.02.2018 года хищения имущества, принадлежащего Щ., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия указано на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду от 05.12.2017 года хищения имущества, принадлежащего С., и по эпизоду от 20.02.2018 года хищения имущества, принадлежащего Щ., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельств их совершения, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению данных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего наказание по двум эпизодам, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий данных преступлений, на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции ФИО1 от общества, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание наличие, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, признание им своей вины и его раскаянье в содеянном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 по всем пяти эпизодам дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему по последним двум эпизодам дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в начале апреля 2017 года имущества, принадлежащего П.) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2017 года хищения имущества, принадлежащего М.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12.08.2017 года хищения имущества, принадлежащего И.) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенных в начале апреля 2017 года, 10.04.2017 года и 12.08.2017 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, согласно ст. ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору (по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ) и по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.10.2017 года, с учетом постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15.08.2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 71, 72 УК РФ, отбытый срок наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.10.2017 года, с учетом постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15.08.2018 года, в виде обязательных работ сроком 130 часов и лишения свободы сроком 1 месяц 3 дня;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.12.2017 года хищения имущества, принадлежащего С.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.02.2018 года хищения имущества, принадлежащего Щ.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (совершенных 05.12.2017 года и 20.02.2018 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (совершенных 05.12.2017 года и 20.02.2018 года), неотбытой части наказания назначенного по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 9 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 25.07.2018 года по 09.10.2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, считать возвращенным его законному владельцу Щ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.