Дело № 2-127/2025

22RS0053-01-2025-000143-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 11 августа 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В., 

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 336668 руб. 64 коп., расходов на услуги эксперта в размере 16500 руб., на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10917 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ около 11 час. 25 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а потерпевшей, как следствие, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №. Полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП представлено не было. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована, истец не имеет правовых оснований получить страховое возмещение у страховщика. Согласно экспертному заключению № № суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 829000 руб. Согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 424650 руб., стоимость годных остатков определена в размере 92981 руб. 36 коп. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, размер ущерба необходимо определить как разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков, что составляет 331668 руб. 64 коп. Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб. Сумма требования истца составляет 336668 руб. 64 коп. (331668руб. 64 коп. + 5000 руб.). Истец понесла судебные расходы, необходимые для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы увеличила исковые требования в части материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, до 343521 руб., в остальной части требования поддержала по изложенным в иске доводам. Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по уточненным исковым требованиям не сообщил. Суду пояснил, что участвовал в осмотре автомобиля истца при проведении судебной экспертизы, ему понятно экспертное заключение и его результаты, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. 

Эксперт ООО «Профит Эксперт» ФИО5 в судебном заседании сообщил о ходе проведения судебного исследования (осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения с участием истца и ответчика, отсутствии от последних замечаний и предложений при осмотре автомобиля, оформлении экспертного заключения и его выводов с учетом обозначенных судом вопросов), а также о допущенной технической ошибке и её исправлении с учетом предоставленного информационного письма от ДД.ММ.ГГ исх.№. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ около 11 час. 25 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №, паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ФИО6, на котором автомобиль был зарегистрирован на дату ДТП, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована. Иное суду не подтверждено со стороны ответчика. 

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с левым разворотом на 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, при составлении материала по факту ДТП, следует, что она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, по 

<

адрес> к 

<

адрес> по крайнему левому ряду, заметила автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, который двигался впереди с перекрестка, автомобиль затормозил, горел зеленый сигнал светофора. Она продолжила движение далее, и внезапно получила удар слева в переднюю часть своего автомобиля, отчего автомобиль занесло и по касательной ударило ещё в левое заднее крыло. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО2 указал, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, двигался по 

<

адрес> с разворотом от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с левым поворотом на пересечении. В его ряду впереди его автомобиля стоял ещё автомобиль. Когда он хотел повернуть налево, впереди стоящий автомобиль начал движение, и при продолжении движения за ним произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, движущемуся на зеленый сигнал светофора, и которому он не уступил дорогу.

Истцом в досудебном порядке проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Согласно заключению эксперта № №, выполненному ДД.ММ.ГГ ООО «АвтоМастер-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 829000 руб. Согласно заключению эксперта № №, выполненному ДД.ММ.ГГ ООО «АвтоМастер-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля составила 424650 руб., стоимость годных остатков 92981 руб. 36 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал свое управление транспортным средством в момент ДТП, поясняя к тому законное основание, являясь собственником автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи, также не оспаривал вину в случившемся дорожном происшествии, возражал относительно размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, в связи с чем по его ходатайству назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручал экспертной организации ООО «Профит Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, с учетом информационного письма о технической ошибке в заключении №-ПЭ от ДД.ММ.ГГ исх.№, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ и размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы), на дату исследования, без учета износа составляет 652587 руб., с учетом износа 219033 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, рег.знак М105ТО22, с учетом округления на дату исследования составляет 417900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.№, без учета износа, превышает его рыночную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта признается нецелесообразной. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, на дату исследования, составляет 74379 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.4, 5 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного Кодекса).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГ (с учетом его уточнения информационным письмом от ДД.ММ.ГГ исх.№), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами процесса, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Дополнительных вопросов о производстве судебной экспертизы эксперту, участвовавшему в судебном заседании, и её результатах не возникло. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Тем самым, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа – 652587 руб.) превышают рыночную стоимость транспортного средства (417900 руб.), что экономически нецелесообразно, а потому определяет денежное возмещение путем разницы между рыночной стоимостью поврежденного имущества, ценой годных остатков, что составляет 343521 руб. (из расчета: 417900 руб. (рыночная стоимость) – 74379 руб. (годные остатки)).

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб. суд оценивает как понесенные истцом убытки в силу положений ст.15 ГК РФ в связи с необходимостью хранения транспортного средства не в месте ДТП, учитывая, что чеком № от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что транспортное средство было эвакуировано с места ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГ, № №25 от ДД.ММ.ГГ, выполненные по заказу ФИО1 Несение истцом расходов по оплате данных экспертиз в общей сумме 16500 руб. обосновано документально товарными чеками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз, судом признаются необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение несения расходов на оплату юриста, истцом ФИО1 представлено в дело Соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, согласно п.4.1. которого стоимость услуг составила 7000 руб., а также расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму 7000 руб. С учетом проделанной исполнителем услуги работы: составление искового заявления, ознакомление и изучение материалов, разработка правовой позиции, а также учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает заявленную сумму оплаты юридических услуг в размере 7000 руб. разумной.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10917 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела были увеличены, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 384 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 343521 рубль, расходы на услуги эвакуатора 5000 рублей, судебные расходы на услуги эксперта 16500 рублей, на оказание юридических услуг 7000 рублей, по уплате государственной пошлины 10917 рублей, всего: 382938 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края в размере 384 рубля 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение 

изготовлено 11 августа 2025 года