РЕШЕНИЕ

 

№ 12-82/2020

12 октября 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордиенко Юрий Алексеевич, при секретаре Балдановой Д.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Эрдыниева А.С., в помещении окружного военного суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эрдыниева А.С. на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по контракту, 

<

...> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитник полагая, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя в обоснование следующее.

Судья не учёл, что остановленным сотрудниками ГИБДД автомобилем ФИО1 не управлял, в состоянии опьянения не находился и не имел признаков опьянения. Полагает, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что речь ФИО1 была внятной, окраска кожных покровов не изменена, в связи с чем оснований для инициирования административной процедуры не имелось. 

Судья не принял во внимание, что во всех составленных документах его подзащитный письменно выразил несогласие с производимыми инспектором действиями по причине предвзятого к нему отношения и возникшего конфликта интересов, заключающегося в том, что за день до рассматриваемого события ему должностным лицом ГИБДД – 

<

ФИО>1 были нанесены побои. При этом последний является напарником младшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>2, составившего административный материал, и в этой связи, полагает Эрдыниев, его показания в суде нельзя признать допустимыми. 

Кроме того, ФИО1 не разъяснялось, что вместо участия понятых совершаемые процессуальные действия будут фиксироваться на видеозапись. В этой связи, считает защитник, данная видеозапись также является недопустимым доказательством.

Помимо этого, в нарушение установленных правил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано не одно, а два основания (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных признаков полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Считает, что сотрудниками полиции не обеспечено и нарушено право ФИО1 на юридическую помощь, несмотря на его ходатайство о необходимости участия защитника. Следовательно, делает вывод Эрдыниев, составленные инспектором ГИБДД протоколы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. 

В судебном заседании защитник Эрдыниев А.С. помимо изложенных доводов обратил внимание судьи второй инстанции на то, что в отношении сотрудника ГИБДД 

<

ФИО>1 по приведённому им в жалобе факту причинения побоев его подзащитному возбуждено уголовное дело, что, по мнению защитника, подтверждает, что административные материалы в отношении ФИО1 составлены сотрудниками ГИБДД с целью оказания на него давления. Его подзащитный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из опасений за свою жизнь.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Эрдыниева А.С. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в 00 часов 29 минут, на улице 

<

...> города 

<

...> Республика Бурятия, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «

<

Т>» («

») с государственным регистрационным знаком 

<

Х000ХХ00rus>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отсутствие уголовно наказуемого деяния не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных подп. «в, г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с отрицательным результатом которого он не согласился. В этой связи у инспекторов ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, 

В соответствии с подп. «б, в» п. 10 Правил освидетельствования, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, выразившему несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование об этом уполномоченного должностного лица он не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2020 года серии 

<

...> № 

<

...> (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2020 года серии 

<

...> № 

<

...> (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2020 года серии 

<

...> № 

<

...> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0 мг/л (л.д. 7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июля 2020 года серии 

<

...> № 

<

...>, от прохождения которого он отказался (л.д. 4), содержащим сведения о том, что при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 не согласился с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства от 15 июля 2020 года серия 

<

...> № 

<

...> (л.д. 5);

- видеозаписью фиксации процессуальных действий, о применении которой имеется отметка в соответствующих документах (л.д. 9);

- показаниями свидетеля – младшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>2

При этом факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицался (л.д. 70). 

Из видеозаписи и протокола об административном правонарушении усматривается, что перед составлением административного материала ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ.

Также на видеозаписи в полном объёме зафиксирована процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1, которая подтверждает все изложенные выше обстоятельства. Кроме того, на данной записи видно, что сотрудник ГИБДД подробно разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования. 

Доводы ФИО1 об его оговоре 

<

ФИО>2 проверялись судьёй суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку мотивов для такого оговора и предвзятого к нему отношения установлено не было. Показания этого свидетеля являются последовательными и соответствуют совокупности других доказательств вины лица, привлечённого к ответственности. ФИО1 в судебном заседании причин для такого оговора назвать не смог (л.д. 72). 

В частности, 

<

ФИО>2 показал, что за рулём остановленного им автомобиля был именно ФИО1, и у него имелись признаки опьянения – невнятная речь и бледное лицо (л.д. 73). При этом право определения тех или иных признаков опьянения у водителя транспортного средства, исходя из конкретной обстановки и поведения водителя, относится к исключительной компетенции сотрудников ДПС. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошёл именно как лицо, управляющее транспортным средством. При этом, как следует из видеозаписи, каких-либо заявлений по поводу того, что он автомобилем не управлял, им не делалось. 

Нарушения порядка оформления процессуальных документов из материалов дела не усматривается.

В протоколах отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов относительно применения видеозаписи от ФИО1 при их составлении не поступало, материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было обеспечено участие защитника, недостоверны. 

При этом действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника при осуществлении данных процессуальных действий. В случае необходимости воспользоваться услугами защитника, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приглашает его самостоятельно. 

Как следует из материалов дела, каких-либо объективных препятствий для реализации этого права у ФИО1 не имелось, однако предоставленной для этого инспектором ГИБДД возможностью он не воспользовался. Данное обстоятельство подтверждается содержанием видеозаписи и показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 (л.д. 76). 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что, вопреки утверждению в жалобе, не повлекло нарушения его права на защиту.

Оценка указанных выше доказательств, а в частности показаний свидетеля, дана судьёй с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. 

Утверждение жалобы о том, что при рассмотрении данного дела было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 активно пользовался своими процессуальным правами, предусмотренными КоАП РФ. Его защитником заявлялись ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, высказывались возражения относительно содержания исследованных документов и показаний свидетеля. 

Доводы защитника о предвзятом отношении к ФИО1 сотрудников ГИБДД в связи с возбуждением уголовного дела в отношении сотрудника ГИБДД 

<

ФИО>1 по приведённому им в жалобе факту причинения побоев его подзащитному, и что административные материалы в отношении ФИО1 составлены сотрудниками ГИБДД с целью оказания на него давления, не основаны на материалах дела. Каких-либо препятствий для выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции 

<

ФИО>2, с которым у ФИО1 не было конфликтов, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось. Утверждения защитника об отказе его подзащитного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из опасений за свою жизнь надуманы, поскольку сотрудники ГИБДД при этом действовали в соответствии со своими полномочиями и применяли при этом видеозапись.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеет (вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к административной и уголовной видам ответственности по указанной категории дел на момент совершения инкриминируемого ему деяния отсутствуют), в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью приведённых выше согласующихся между собой доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьёй учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественная опасность содеянного.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершено повторное однородное административное правонарушение, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда 

решил:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Эрдыниева А.С. – без удовлетворения.

Постановление судьи и данное решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Гордиенко