УИД № 78RS0012-01-2025-005452-22

Дело № 1-378/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 октября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Налбандяна А.Ю., 

при секретаре Маликовой Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у автомобиля фирмы ООО «Яндекс.Драйв» марки «Чери Тигго 4», государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

...> в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно похитил из багажного отделения указанного автомобиля самокат марки «Эксплоре» в раме черно-фиолетово-зеленого цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий С.Х.А., оставленный последней по невнимательности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Х.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, согласился с обвинением, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны. 

Возражений от сторон против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами так же не оспаривается. 

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ), полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО2, поскольку ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в то время как явка с повинной была дана им ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, т.е. после задержания, в силу чего явка с повинной не соответствует принципам добровольности, в то время как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, поскольку в данной явке с повинной ФИО2 также указал о готовности выдать похищенное имущество, которое впоследствии было возвращено потерпевшей, суд полагает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, но поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбытия данного вида наказания, суд считает необходимым применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья