Мотивированное 

решение

изготовлено 23.01.2020 

Дело № 2-14/2020

51RS0017-01-2019-001030-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 17 января 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю.,

- истца - ФИО1,

- представителя истца - адвоката Завьялова О.В., 

- представителя ответчика ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ ФИО2,

- представителя ответчиков ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ и Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ ФИО3, 

- представителя ответчика Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны ФИО4,

- представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации Филиала № 7 ФГКУ «1468 ВМКГ» Министерства обороны РФ ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Печенгского районного суда Мурманской области г. Заполярный материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Филиалу № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ, ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1993 года по 22.10.2019 работала 

<

данные изъяты> в Филиале № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ.

21.08.2019 работодателем подготовлено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что в целях реализации программы государственных гарантий оказания граждан медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, на основании статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра здравоохранения РФ от 02.04.2014 № 148н «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и учёта рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских дежурств на дому организаций», с 01.11.2019 будут внесены изменения в условия её трудового договора.

Изменения затронули подпункт 2 пункта 3 трудового договора «Режим рабочего времени работника». Работодатель предполагал ввести суммированный учёт рабочего времени с учётом дежурства на дому согласно графику дежурств (за учётный период принимается один год).

В случае отказа от продолжения работать в новых условиях, работодатель, ссылаясь на часть 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взял на себя обязательство предложить ей другую работу.

С указанным уведомлением она ознакомлена 21.08.2019.

В период нетрудоспособности ей стало известно о её увольнении 22.10.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работать в новых условиях.

Своё увольнение считает незаконным, поскольку, по её мнению, изменение учёта режима рабочего времени не является следствием изменений в производстве либо его организации работодателем, и допускается только по соглашению сторон трудового договора, как того требует статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что уведомление об изменении условий труда должно содержать информацию не только о характере предстоящих изменений, но и об их причинах, о которых работодатель её в известность не поставил. Кроме того, уведомление не содержит предложений другой работы, имеющейся у работодателя. 

Обращает внимание, что перед увольнением работодатель не предложил ей заключить дополнительное соглашение, содержащее новые условия труда работника, что не было сделано руководителем филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ, а её увольнение осуществлено в период её временной нетрудоспособности. 

Ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд, с учётом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ начальника филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 17.10.2019 № 195 о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и отменить его. Восстановить её на работе в прежней должности 

<

данные изъяты> хирургического отделения филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России с 23 октября 2019 года. Взыскать с ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 октября 2019 года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 28.11.2019 по итогам предварительного судебного заседания судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании 25.12.2019 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Министерства обороны РФ.

28.12.2019 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена Первичная профсоюзная организация Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ, членом которой являлась истец.

Ответчик Филиал № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.213-216), в которых настаивал на законности увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на право работодателя, установленное статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить по своей инициативе определенные сторонами условия трудового договора работника, в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), за исключением изменения трудовой функции работника.

Поясняет, что истец осуществляла трудовую деятельность в Филиале № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ в должности 

<

данные изъяты> хирургического отделения и являлась гражданским персоналом Министерства обороны РФ на основании трудового договора от 01.01.2010. В соответствии с пунктом 3.2 данного трудового договора ФИО1 был установлен нормированный режим рабочего времени, что подразумевает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными. Должностной инструкцией истца предусмотрены дежурства на дому в соответствии с утверждённым графиком. Ранее для 

<

данные изъяты> хирургического отделения из числа гражданского персонала отсутствовала необходимость введения суммированного учёта рабочего времени с дежурствами на дому в связи с наличием медицинских сестер военнослужащих. Однако в связи с нахождением одной из военных 

<

данные изъяты> в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет и беременностью второй 

<

данные изъяты> из числа военнослужащих в Филиале сложилась ситуация с невозможностью оказания непрерывной неотложной медицинской помощи с 10.09.2019. Для разрешения данной ситуации руководителем Филиала принято решение ввести для операционных 

<

данные изъяты> хирургического отделения из числа гражданского персонала суммированный учёт рабочего времени с учётом дежурства на дому согласно графику дежурств, в связи с чем начальником Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ издан приказ от 21.08.2019 № 100, которым изменены организационные условия труда данной категории работников.

Введение указанного режима труда не затрагивает трудовую функцию работников и не ухудшает их положение, поскольку не превышает продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю, сохраняет продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, размер заработной платы.

21.08.2019 ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий труда и доведён до сведения приказ начальника Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ от 21.08.2019 № 100. Данное уведомление истец получила, и, ознакомившись с ним, собственноручно написала о своем несогласии с предстоящими изменениями. Поставить подпись, подтверждающую факт ознакомления с приказом, отказалась, о чём представителями работодателя составлен акт. В дальнейшем работодателем проведены дополнительные разъяснительные беседы, ФИО1 предложена другая единственная имевшаяся вакантная должность гардеробщика. 

22.10.2019 трудовой договор с истцом расторгнут в период временной нетрудоспособности ФИО1, что, в данном случае, не является нарушением трудового законодательства. 22.10.2019 истцу направлено письменное уведомление о её увольнении. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования ФИО1 поддержал, пояснив, что профсоюзная организация полагает увольнение истца незаконным, поскольку пункт 3.2 трудового договора истца до предполагаемого внесения в него по инициативе работодателя изменений содержал указание на режим рабочего времени: нормированный, сменный, с работой на рабочем месте в дневные часы в рабочие дни и дежурством на дому с возможностью вызова в ночное и вечернее время, выходные и праздничные дни. График сменности определяется работодателем ежемесячно. Учёт рабочего времени суммированный в пределах баланса рабочего времени. За учётный период принимается квартал. Пунктом 3.3. данного договора определен порядок учёта времени дежурства на дому и его оплаты. Обращает внимание, что обязанность дежурить на дому закреплена также в должностной инструкции операционной медицинской сестры. В связи с изложенным, полагает, что трудовой договор истца уже содержал соглашение сторон о суммированном учёте рабочего времени с дежурствами на дому. Таким образом условия работы, содержащиеся в уведомлении, подготовленном работодателем для ФИО1, не меняли условий её трудового договора. Кроме того, поскольку условия труда операционной медицинской сестры хирургического отделения являются вредными, учетный период её рабочего времени при суммированном учете не может быть увеличен работодателем в одностороннем порядке до года. Предложенный истцу в уведомлении годовой учётный период рабочего времени не согласован работодателем с профсоюзом и нарушает условия Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка. Полагает, что работодатель также нарушил требование закона в части предложения работнику имеющихся вакантных должностей на протяжении всех двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением. Усматривает предвзятое отношение работодателя к работнику ФИО1, которая ранее являлась председателем профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в момент подписания уведомления не осознавала, в чём заключается изменение существенных условий её трудового договора, а собственноручно произведённая ею надпись на уведомлении «не согласна» говорит о её несогласии с мнением работодателя о возможности её увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласна работать в условиях суммированного учёта рабочего времени с дежурствами на дому, от которых и ранее она не оказывалась. Привела доводы о некорректном отношении к ней начальника Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ, которое выражается в отказе предоставить ей документы, связанные с её трудовой деятельностью в Филиале № 7, нежелании заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору. 

Представитель истца адвокат Завьялов О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования доверителя просил удовлетворить в полном объёме, ходатайствовал об определении судом надлежащего ответчика по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Дополнил, что в уведомлении, с которым был ознакомлен его доверитель, работодатель не разъяснил работнику, в чём именно заключается изменение определенных сторонами условий заключенного с ним трудового договора, посчитав достаточной ссылку на нормативно-правовые акты и локальные акты работодателя. Считает, что и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не предоставил достаточные доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в силу чего увольнение его доверителя на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Обратил внимание, что, работодатель, в нарушение требований трудового законодательства, не предлагал его доверителю на протяжении 2-х месяцев с момента вручения уведомления имеющиеся у него свободные вакансии, а в самом предупреждении не указал на отсутствие иных свободных вакансий, кроме вакансий, соответствующих квалификации истца. Обратил внимание, что предложенный работодателем учётный период год ухудшает положение работника и нарушает требования статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что со ФИО1 неоднократно проведены разъяснительные беседы на предмет предстоящих изменений условий труда, предложена единственная свободная вакансия, процедура увольнения ответчиком не нарушена. В опровержение доводов истца о том, что последняя не осознавала, в чём именно заключается изменение условий её трудового договора, обратила внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила факт её ознакомления с приказом начальника Филиала о введении суммированного учёта рабочего времени.

Представитель ответчиков ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ и Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что увольнение истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не явилось следствием какой-либо дискриминации по отношению к ней и было вызвано исключительно необходимостью обеспечения оказания непрерывной неотложной медицинской помощи в хирургическом отделении Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Дополнила, что, по мнению работодателя, режим рабочего времени, закреплённый трудовым договором истца, являлся исключительно нормированным, что подтверждается табелями учёта рабочего времени, в связи с чем была необходимость внести в него изменения о суммированном учёте рабочего времени, с чем истица была не согласна. Внесение в уведомление сведений о годовом учётном периоде являлось формальным и прописывалось на случай непредвиденных ситуаций, связанных с дефицитом медицинского персонала, вследствие которого вести квартальный учет рабочего времени не представится возможным. ФИО1 была предложена единственная вакантная должность – должность гардеробщика. Иных вакантных должностей, которые по квалификационным требованиям и состоянию здоровья мог занять истец, в Филиале за период с момента ознакомления ФИО1 с уведомлением и до её увольнения, не имелось. 

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Филиала № ФГКУ «1468 ВМКГ» Министерства обороны РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнила, что истец обращалась в первичную профсоюзную организацию для получения консультаций, которые ей в полном объёме даны не были в связи с отказом работодателя предоставить профсоюзу документы о трудовой деятельности истца. 

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства обороны РФ в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 01.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2012 принята на работу в должности 

<

данные изъяты> хирургического отделения Госпиталя ФГУ «1469 ВМКГ СФ» пгт. Печенга (т.1 л.д.51-54, 59).

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что 01.11.2012 Госпиталь ФГУ «1469 ВМКГ СФ» пгт. Печенга переименован в Госпиталь ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (запись № 17), который 01.01.2014 переименован в Филиал № 7 ФГКУ «1469 Военном-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (запись № 20) (т.1 л.д. 80-84, л.д.64).

02.10.2015 в связи с организационно-штатными мероприятиями истец переведена на должность 

<

данные изъяты> хирургического отделения (на 35 коек, с палатами гнойной хирургии) филиала госпиталя (запись 22), о чём сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.11.2015 (т.1 л.д.66).

Указанную должность истец занимала на момент увольнения.

И трудовым договором (пункт 1.4), и дополнительным соглашением к нему от 12.12.2017 (т.1 л.д.73) определено, что условия труда ФИО1 являются вредными.

Раздел 3 трудового договора истца определяет время работы ФИО1, в соответствии с которым продолжительность её рабочей недели составляет 36 часов.

Режим рабочего времени: сменный – с работой на рабочем месте в дневные часы в рабочие дни и дежурствами на дому (с возможностью вызова) в ночное и вечернее время, выходные и праздничные дни. График сменности определяется работодателем ежемесячно. Учёт рабочего времени – суммированный в пределах баланса рабочего времени. За учётный период принимается квартал, нормированный (пункт 3.2 трудового договора, т.1 л.д.53).

Пунктом 3.3 трудового договора определено, что время, затраченное на «дежурство на дому», как в дневное, так и в ночное время, учитывается как полчаса за каждый час дежурства. В случае вызова работника в учреждение время, затраченное на оказание медицинской помощи, оплачивается из расчёта должностного оклада работника за фактически отработанные часы с учётом времени переезда. Доплата за работу в ночное время производится только за фактическое время, затраченное за оказание медицинской помощи с учетом времени переезда. При этом указано, что стороны трудового договора по отдельному письменному соглашению могут устанавливать Работнику гибкий график рабочего времени с сохранением общей продолжительности рабочего дня (смены) в размере, установленном трудовым договором.

У соответствии с пунктом 3.6 трудового договора режим работы (рабочие дни, выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Должностной инструкцией операционной медицинской сестры (привлекающейся к дежурствам на дому) среди прочих закреплена обязанность выполнять Правила внутреннего распорядка госпиталя (своевременный приход на работу и уход с работы, выполнение приказов и распоряжений администрации), а также обязанность дежурить на дому согласно утвержденному графику дежурств, во время дежурства на дому прибыть в госпиталь по вызову дежурного врача, постоянно находится в зоне доступности для оповещения (т.1 л.д.101-103). 

С данными обязанностями ФИО1 ознакомлена, к исполнению приняла 18.09.2017, о чём поставила собственноручную подпись, которую не оспаривала в ходе судебного разбирательства. 

21.08.2019 истец уведомлена об изменении существенных условий её трудового договора со ссылкой на статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Министра здравоохранения Российской Федерации от 02.04.2014 № 148н г. Москва «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому», пункт 23 Положения об оплате труда гражданского персонала ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России (т.1 л.д.189).

Из текста данного уведомления следует, что с 01.11.2019 подпункт 2 пункта 3 трудового договора будет звучать следующим образом «Режим рабочего времени работника» - суммированный учёт рабочего времени с учётом дежурства на дому согласно графику дежурств (за учётный период принимается один год).

Указанным уведомлением работнику разъяснено, что в случае отказа работать в новых условиях ему будет предложена другая работа, не требующая особых навыков и специальных требований, так как другой работы, соответствующей специальности истца (сертификат «операционное дело») и квалификации, в Филиале № 7 нет. В случае отказа от предложения работать в новых условиях, в соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечению 2-месячного срока с даты уведомления, трудовой договор с ней будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На указанном уведомлении ФИО1 поставила собственноручную подпись об ознакомлении с указанием даты «21.08.2019», написав «не согласна».

Из акта об отказе в подписи от 21.08.2019, представленного стороной ответчика, следует, что в день получения уведомления истцу для ознакомления был предъявлен приказ начальника Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ от 21.08.2019 № 100 «Об организации режима работы и изменения рабочего времени в Филиале № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, которым с *.*.* ФИО1 и Ц., занимающим должности 

<

данные изъяты> хирургического отделения (на 35 коек, с палатами гнойной хирургии) установлен суммированный учёт рабочего времени, с учётом дежурства на дому (т.1 л.д.186-187). ФИО1 приказ прочитала, уведомление получила, от подписи отказалась, мотивировав тем, что ей достаточно уведомления. Акт подписан начальником административного отделения Т., главной медицинской сестрой Свидетель №1, делопроизводителем АО Г. (т.1 л.д.188).

В ходе судебного разбирательства 17.01.2020 истец обстоятельства, изложенные в данном акте подтвердила, факт ознакомления её 21.08.2019 с приказом начальника Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 21.08.2019 № 100 не оспаривала, пояснив, что отказалась ставить свою подпись в подтверждение ознакомления с данным приказом, поскольку ей суть предстоящих изменений была непонятна, в связи с чем она пожелала получить юридическую консультацию. 

22.10.2019 приказом начальника филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 17.10.2019 № 195 /По строевой части/ трудовой договор с г.п. МО РФ ФИО1, расторгнут, ФИО1 уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (т.1 л.д.84).

В связи с временной нетрудоспособностью истца и нахождением её на амбулаторном лечении уведомление о расторжении трудового договора с предложением явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия на направление её почтовой кореспонденцией направлено ФИО1 по почте в этот же день, 22.10.2019 (т.1 л.д.198).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления от 17.03.2004 № 2 Пленум Верховного Суда РФ «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Проверяя обоснованность изменения условий, определенных сторонами трудовым договором, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких изменений организационных или технологических условий труда операционных медицинских сестёр хирургического отделения (на 35 коек, с палатами гнойной хирургии) филиала госпиталя, при которых определенные сторонами условия трудового договора ФИО1 не могут быть сохранены.

Такой вывод суда основан на изучении представленных ответчиком документов, а также объяснений сторон и показаний свидетелей, исследованных в ходе разбирательства дела.

Так, основной целью деятельности Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны РФ, закрепленной в пункте 4.1 Положения о Филиале № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны РФ, является осуществление медицинского обеспечения Вооружённых Сил, оказания медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством и осуществления организационно-методической, учебной деятельности военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.41).

Правилами внутреннего трудового распорядка закреплено, что Филиал № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны РФ является учреждением постоянной готовности, работающим в круглосуточном режиме оказания медицинской помощи (пункт 3.1, т.1 л.д.85-92).

В соответствии с пунктом 3.2 указанных Правил в структурных подразделениях, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени (подразделения работ в две смены, или с привлечением к дежурствам, дежурствам на дому) ведется суммированный учёт рабочего времени (Раздел 3 Коллективного договора).

Работники с суммированным учётом рабочего времени работают по графикам дежурств, составляемых на месяц. При составлении графика учитывается мнение профкома, выборных полномочий представителей работников. Графики утверждаются руководителем Филиала госпиталя и доводятся до работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие (начала следующего месяца) (пункт 3.3).

Продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания установлены Регламентом рабочего времени филиала госпиталя (пункт 3.5). 

Согласно Выписке из штата № (01) Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ», в хирургическом отделении (на 35 коек, с палатами гнойной хирургии), 

<

данные изъяты>, из которых 2 штатные единицы – военные, а 2 – штатные единицы гражданского персонала (т.1 л.д.100).

Начальник Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что необходимость введения суммированного учёта рабочего времени для истца, работавшего 

<

данные изъяты> хирургического отделения, возникла после поступления рапорта начальника хирургического отделения Свидетель №2 от 16.07.2019, согласно которому одна из военнослужащих 

<

данные изъяты> должна уйти в отпуск по беременности и родам, вторая находится в отпуске по уходу за ребёнком, одна из штатных единиц 

<

данные изъяты> гражданского персонала вакантна, а вторая штатная единица 

<

данные изъяты> гражданского персонала, которую занимала истец ФИО1, при сложившихся обстоятельствах, останется единственной операционной сестрой хирургического отделения. В связи с чем непрерывное оказание круглосуточной неотложной хирургической помощи в Филиале № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России станет невозможным. 

В данном рапорте Свидетель №2 с целью разрешения проблемы недостаточности специалистов (

<

данные изъяты>) предложено прикомандировать 

<

данные изъяты> из числа военнослужащих из других филиалов ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России или из головного ВЛУ (т.1 л.д.185).

Выпиской из штата 27/429-51 (01) Филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» подтверждается, что 1 штатная единица гражданского персонала была дополнительно перераспределена из поликлиники (т.1 л.д.100).

С момента вручения истцу уведомления 21.08.2019 изменения в Положение о Филиале, Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание хирургического отделения не внесены, реорганизация структурных подразделений госпиталя не произведена, хирургическое отделение продолжило осуществлять медицинскую деятельность в круглосуточном режиме по прежнему месту его нахождения. 

О каких-либо изменениях в технике и технологии осуществления медицинской деятельности хирургического отделения, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации ни начальник Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» ФИО3, представляющий интересы ответчика в данном судебном разбирательстве, ни начальник хирургического отделения Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 28.12.2019, суду не сообщили.

Таким образом, издание приказа начальника Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ от 21.08.2019 № 100 «Об организации режима работы и изменения рабочего времени в Филиале № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, об установлении 

<

данные изъяты> хирургического отделения (на 35 коек, с палатами гнойной хирургии) ФИО1 и Ц. с *.*.* суммированного учёта рабочего времени, с учётом дежурства на дому явилось следствием не изменений организационных или технологических условий труда данных работников, а способом разрешить возникшую при вышеописанных обстоятельствах, связанных с личностью иных штатных работников (

<

данные изъяты>) хирургического отделения кадровую проблему, имеющую временных характер.

Указанный вывод суда, отвечая на вопросы председательствующего, не отрицали представители ответчиков в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 7 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Внесение изменений в Регламент рабочего времени филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМГК» Минобороны России в части введения суммированного учёта рабочего времени для 

<

данные изъяты> хирургического отделения, в данном случае, существенного значения не имеет. 

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд соглашается с доводами стороны истца и представителя первичной профсоюзной организации о том, что сторонами трудового договора истца от 01.01.2010 уже достигнуто соглашение о возможности суммированного учёта рабочего времени с учётом дежурства на дому согласно графику дежурств, что прямо следует из текста трудового договора. 

Анализ данного документа свидетельствует о том, что при составлении текста трудового договора ФИО1 работодатель учёл специфику характера работы 

<

данные изъяты>, труд которой может осуществляться как в условиях нормированного рабочего времени, так и при работе по сменам, а в случае, если в структурном подразделении соблюдение продолжительности рабочего времени невозможно - в условиях суммированного учёта рабочего времени по графикам дежурств. 

Данный вывод подтверждается вышеприведенными обязанностями 

<

данные изъяты>, возложенными на ФИО1 её должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны РФ, определяющими согласно пункту 3.6 трудового договора истца режим её работы у ответчика.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Иных изменений существенных условий трудового договора истца, уведомление, вручённое работодателем ФИО1 21.08.2019, не содержит. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителей стороны ответчика о том, что ФИО1, производя запись «не согласна» на бланке представленного её уведомления о предстоящих изменениях условий труда, выразила своё несогласие работать в условиях суммированного учёта рабочего времени с учётом дежурства на дому согласно графику дежурств. 

Суд также отмечает, что в нарушение требований трудового законодательства о недопустимости ухудшения положения работника при изменении определенных сторонами условий трудового договора (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель путём вручения истцу уведомления намеревался изменить учётный период рабочего времени истца, занятого на работах с вредными условиями труда с квартала, как это закреплено в пункте 3.2 трудового договора ФИО1, на один год.

Однако доводы истца о нарушении работодателем обязанности, установленной статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме предложить ФИО1 другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты стороной ответчика представленными суду выписками из книги штатно-должностного учёта личного состава и актами о проводимых беседах, подписанным должностными лицами Филиала № 7, письменным предложением вакантной должности гардеробщика (т.1 л.д.190-191, 192, 193, 196). 

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в данных актах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено предвзятое отношение работодателя и иных должностных лиц, составивших акты.

Напротив, начальник Филиала № 7 в судебном заседании выразил желание, чтобы истец продолжила трудовую деятельность в ФГКУ «1469 ВМГК» пояснив, что ставка истца до настоящего времени вакантна, госпиталь испытывает нехватку медицинского персонала, в том числе, 

<

данные изъяты>.

Аналогичные пояснения дала допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 28.12.2019 главная медицинская сестра госпиталя Свидетель №1

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Кроме того, в соответствии с частью 9 данной статьи, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, требования ФИО1 о признании незаконным приказа начальника филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 17 октября 2019 года № 195 о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и восстановлении её на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Принимая решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднего дневного заработка подлежит определению согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчета, представленного ответчиком, размер средней заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула с 23.10.2019 по 17.01.2020 составил 156 249 рублей 04 копейки.

Истец и его представитель с указанным расчетом согласны, порядок расчета и сумма компенсации судом проверены и положены в основу решения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению 

С учётом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Разрешая вопрос об ответчике, с которого в пользу истца полежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, суд, учитывая, что Филиал № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, согласно Положению, не является юридическим лицом, свою деятельность осуществляет от имени Учреждения и по его доверенности, не является собственником имущества и денежных средств, полагает необходимым взыскать указанные суммы с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены. Требования о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Филиалу № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ, ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ начальника филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ от *.*.* № /По строевой части/ о прекращении (расторжении) трудового договора с г.п. МО РФ ФИО1 признать незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности 

<

данные изъяты> хирургического отделения (на 35 коек, с палатами гнойной хирургии) Филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ с 23 октября 2019 года.

Взыскать с ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23 октября 2019 года по 17 января 2020 года в сумме 156 249 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 159 249 (сто пятьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в оставшемся размере -отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова