дело № 2-252/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина 

15 мая 2018 года 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослятинского сельского потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Рослятинское сельское потребительское общество (далее Рослятинское СПО, истец) обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по недостаче в сумме 69 681 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,43 рублей. 

В обоснование требований указав, что "___"______20__ в магазине №... Рослятинского СПО по адресу: 

<

...> проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 188 790 рублей. Проверенные материальные ценности находились на ответственном хранении ФИО1 и К.С.Н. Ответчик частично погасила задолженность перед работодателем на сумму 56 912 рублей. Остаток задолженности в размере 69 681 рубль не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца председатель Совета Рослятинского СПО ФИО2, действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с недостачей ответчик была согласна, написала расписку, согласно которой обещала возвратить долг в срок до "___"______20__. Частично долг возвращен. После инвентаризации ответчик переведена технической служащей в пекарню, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В общую сумму недостачи в размере 188 790 рублей включена и личная задолженность ФИО1 (продукты под запись в тетрадь), поэтому между материально-ответственными лицами сумма недостачи распределена не в равных долях. Тетрадь с записями не сохранилась, иных доказательств личной задолженности ответчика не имеется. В тот период работал другой председатель Совета, поэтому не может пояснить отбиралось ли с ответчика объяснение по результатам проведения инвентаризации, а также по вопросу оформления кадровых документов. Также не может пояснить погашена ли задолженность ФИО1 по предыдущей недостаче от "___"______20__. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилась, возражений не представила, об отложении слушания по делу, рассмотрении дела без ее участия не просила.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Р.В.Ф. суду пояснила, что "___"______20__ принимала участие в проведении инвентаризации в магазине №..., в результате которой выявлена недостача в размере более 100 000 рублей, которую составили личные долги продавцов и долги покупателей, записанные в тетрадь. Материально-ответственные лица также принимали участие, с результатами проверки были согласны, написали расписки о возврате денежных средств. ФИО1 задолженность частично погашена. Где в настоящее время находится тетрадь, ей не известно. С работников при проведении инвентаризации отбирались расписки о сдаче материальных ценностей, по результатам инвентаризации получены устные объяснения, письменные объяснения не отбирались. Задолженность ФИО1 возникла за период работы между инвентаризациями, то есть с "___"______20__ по "___"______20__. Задолженность по предыдущей инвентаризации ответчиком погашена. После увольнения заведующей магазином М., с "___"______20__ заведующей была назначена ФИО1, а продавцом принята на работу К.С.Н.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1-3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 4 указанной статьи при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

На основании пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В силу пункта 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

На основании пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Пунктом 2.9 Методических указаний установлено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии счастью 4 стати 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от "___"______20__, что ФИО1 "___"______20__ принята на работу продавцом-кассиром в магазин №... Рослятинское СПО, "___"______20__ переведена заведующей магазином №..., "___"______20__ переведена технической служащей на хлебопекарню Рослятинского СПО.

При этом, прием на работу и перевод в технические служащие подтверждаются приказами работодателя от "___"______20__ №... и от "___"______20__ №....

Перевод на должность заведующей магазином №... произведен на основании приказа от "___"______20__ №..., о чем сделана запись в трудовой книжке. Вместе с тем, в суд представлен приказ от "___"______20__ №..., подтверждающий перевод ответчика на должность заведующей магазином №... Рослятинского сельпо без указания даты, с которой производится перевод работника.

Кроме ответчицы, в магазине в должности продавца-кассира работала К.С.Н., принятая на работу приказом от "___"______20__ №..., также без указания даты начала работы. Доказательств работы К.С.Н. с "___"______20__ суду не представлено.

"___"______20__ с ФИО1 и К.С.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем.

Приказом от "___"______20__ №... в магазине №... назначено проведение инвентаризации на "___"______20__, создана инвентаризационная комиссия в составе главного бухгалтера Р.В.Ф. и материально ответственных лиц ФИО1 и К.С.Н.

При проведении инвентаризации материально-ответственные лица ФИО1 и К.С.Н. присутствовали, дали расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Товарно-денежные отчеты, представленные в материалах дела, а также инвентаризационная опись от "___"______20__ содержат зачеркивание записей, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (товаров) на сумму 188 790 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью от "___"______20__, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от "___"______20__.

По результатам инвентаризации объяснения с материально-ответственного лица ФИО1 для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Размер ущерба, причиненный недостачей, распределен между материально-ответственными лицами следующим образом: ФИО1 – 126 593 рубля, К.С.Н. – 62 197 рублей, что нашло отражение в сличительной ведомости, посредством рукописной записи за подписью работников.

При этом, доказательств имевшей место личной задолженности ответчика ФИО1 в приобретении товаров в долг и продаже товаров в долг покупателям (под запись в тетрадь), на что указывали в суде представитель истца и свидетель, суду не представлено, в инвентаризационной описи, указанная задолженность ответчика отсутствует, соответствующего акта не оформлено.

Кроме того, сумма недостачи устанавливается в результате расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Из сличительной ведомости следует, что фактический остаток по результатам инвентаризации составил 572 903,05 рублей, по данным бухгалтерского учета товаров в магазине должно быть на сумму 761 693,77 рублей. Таким образом, с работника может быть взыскана только сумма недостачи, выявленная в результате инвентаризации.

Согласно расписке ответчицы от "___"______20__ последняя обязуется оплатить недостачу в срок до "___"______20__ в размере 127 030 рублей.

Во исполнение обязательства ФИО1 в добровольном порядке в кассу Рослятинского СПО внесены денежные средства в общей сумме 56 912 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и справкой Рослятинского СПО от "___"______20__.

Доводы представителя истца о том, что в сумму недостачи включена личная задолженность ответчика, выявленная по результатам предыдущей инвентаризации от "___"______20__, проверены судом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Инвентаризационная опись от "___"______20__ составлена с исправлениями, не заверенными в установленном порядке, сумма фактических остатков товара по инвентаризационной описи в размере 480 700,81 рублей не соответствует сумме фактических остатков товара по сличительной ведомости в размере 474 803,12 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации "___"______20__ были допущены нарушения порядка ее проведения и оформления ее результатов. А именно, в состав инвентаризационной комиссии были включены материально-ответственные лица ФИО1 и К.С.Н., по результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись, которая имеет неоговоренные и не заверенные исправления, объяснение по итогам инвентаризации от материально-ответственного лица ФИО1 не отбиралось. 

Указанные нарушения суд признает существенными, не позволившими достоверно определить размер ущерба, причиненный ответчиком.

Расписка ответчика о возмещении суммы недостачи не принимается судом в качестве доказательства размера признаваемого ответчиком ущерба, причиненного работодателю, поскольку сумма задолженности в расписке – 127 030 рублей не соответствует сумме возложенной на ответчика недостачи – 126 593 рубля.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Рослятинского сельского потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: Е.С. Варлова