№

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2, на постановление Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Администрацией г. Таганрога и ФИО2 приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда в части ликвидации несанкционированных свалок отходов.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение жалобы пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области не явился, представил дело №-АП, то есть извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Администрации г. Шахты ФИО3) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать обязать Администрацию города Таганрога ликвидировать несанкционированные свалки по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации города Таганрога взыскан исполнительский сбор, и установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению главы города Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечень ответственных должностных лиц за исполнение решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства - ФИО2 является заместителем главы Администрации города Таганрога и занимается вопросами городского хозяйства, ответственный исполнитель управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, занимая данную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о переквалификации действий заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО2 с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1.3 ст. ст.17.15 КоАП РФ, сославшись на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая, что временем совершения правонарушения является - ДД.ММ.ГГГГ, а часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ введена Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основания для квалификации действий заявителя по указанной норме КоАП РФ отсутствовали.

Таким образом, действия заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО2 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного заместителем главы Администрации города Таганрога ФИО2 деяния с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 вышеназванного постановления.

Вина заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено.

Заместителем главы Администрации города Таганрога ФИО2 надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем доводы жалобы не свидетельствует о том, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у должностного лица имелись все основания для привлечения заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО2 к административной ответственности.

Данных, подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда по объективным причинам в срок, определенный для исполнения, не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным назначить заместителю главы Администрации города Таганрога ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО2 подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Переквалифицировать действия заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО2 с части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части постановление от 22.09.2025 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов